судья Невская Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-12
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-41887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УК Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
истец МУП «УК Подольск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 733 рубля 65 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 57 007рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 43 копейки.
В обоснование иска указано, что ответчик была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, совместно с собственником жилого помещения – ФИО2, умершим <данные изъяты>, и после его смерти. Сведения о собственнике жилого помещения в ЕГРН отсутствуют. На основании судебного приказа от <данные изъяты> взыскана задолженность услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 234 рубля 93 копейки, пени в размере 57 007 рублей 81 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 806 рублей 22 копейки, а всего 244 048 рублей 96 копеек. <данные изъяты> через ПАО Сбербанк России по судебному приказу с ФИО1 были удержаны денежные средства в пользу истца в размере 50 501 рубль 28 копеек. <данные изъяты> судебный приказ отменен. Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в настоящее время составляет 133 733 рубля 65 копеек, сумма пени составляет 57 007 рублей 81 копейка.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:
судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МУП «УК Подольск» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 733 рубля 65 копеек, пени в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 43 копейки.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании задолженности свыше 6 091,74 рубля отказать.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В данной квартире по состоянию на <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы: с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 с <данные изъяты> Г. по дату смерти <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплата коммунальных услуг не производилась, ввиду чего образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляла 184 234рубля 93 копейки.
<данные изъяты> мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 234 рубля 93 копейки, пени в размере 57 007 рублей 81 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 806 рублей 22 копейки, а всего 244 048 рублей 96 копеек.
На основании судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 50 501 рубль 28 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 судебный приказ бы отменен.
Денежные средства в размере 50 501 рубль 28 копеек учтены в счет части оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г ода по <данные изъяты> по расчету истца составляет 133 733 рубля 65 копеек.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и учитывая, что в настоящее время задолженность не погашена, а ответчик не лишена права на предъявление регрессных требований к собственнику квартиры в части оплаты, осуществляемой за счет собственника помещения, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как потребителя коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 733 рубля 65 копеек.
По ходатайству стороны ответчика суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней до 14 000 рублей.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия не может согласиться с возложением на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
На основании указанных правовых норм член семьи собственника жилого помещения несет с собственником солидарную обязанность лишь за внесение платы по коммунальным платежам. Тогда как за невнесение платы за содержание жилого помещения несет обязанность лишь собственник жилого помещения.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию лишь задолженность по внесению коммунальных платежей.
Судом проверен расчет начислений по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 113 186,03 рублей (л.д. 33). Указанный расчет согласуется с расчетом истца за спорный период (л.д. 4-6).
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 113 186,03 рублей за вычетом удержанной в рамках исполнения судебного приказа суммы, 50 501,28 рублей, что составит 62 684,75 руб.
Размер пеней, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определить в размере 14 000 рублей исходя из общего размера 28 591,42 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика лишь 1/2 от размера задолженности судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше обязанность по внесению платежей по коммунальным платежам возлагается на собственника и членов его семьи в солидарном порядке. Со стороны ответчика не представлено доказательств заключения соглашения с прежним собственником ФИО2 (бывшем супругом), либо его наследником ФИО3 о порядке исполнения обязательств по внесению соответствующей платы, которое изменяет солидарное обязательство.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать погашения задолженности по коммунальным платежам с одного из солидарных должников, ответчика по настоящему делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.
Тогда как ответчик в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к остальным должникам в случае исполнения обязанности по погашению задолженности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица и каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Таким образом, решение суда надлежит изменить по сумме взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 684,75 рублей, пени в размере 14 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера суммы взыскания, перерасчету также подлежит суммы взыскиваемой госпошлины, что составит 2 507,42 рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить по сумме взыскания.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> рождения, паспорт <...>, в пользу МУП «УК Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 684,75 рублей, пени в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,42 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи