РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, с участием:
истца ФИО2 (несовершеннолетний),
законного представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката ФИО12,
старшего помощника Зеленогорского городского прокурора Михайлова В.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального, морального вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму расходов на обследование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> 24, проезжая нерегулируемый пешеходный переход нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему ФИО2 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО2 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении КБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6: АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана височно–теменной области слева. Ушибленные ссадины в области правого коленного, г/ стопного суставов. Кроме того, после выписки из стационара ФИО2 пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью к специалистам, неся при этом финансовые затраты.
Истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и не совершеннолетний ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Привлеченная к участию в деле в качестве соистца ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 с заявленными требованиями согласились частично, считали их завышенными. Не отрицая вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, полагала заявленную сумму компенсации завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявлении, в котором при вынесении решения просила руководствоваться нормами законодательства РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> проезжая нерегулируемый пешеходный переход нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 12-13,35).
Ответчиком вина в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО2 не оспорена. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Вина ответчика в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения значительно отразились на здоровье истца и существенно ограничили возможность вести привычный образ жизни. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в КБ - 42 к врачу-неврологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, утомляемость, раздражительность, усиление заикания, на непроизвольное моргание глазами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил курс стационарного лечения в Педиатрическом отделении КБ - 42, с ФИО6: Хроническая посттравматическая головная боль. Распространённые тики, заикания, обострение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу - педиатру с жалобами на постоянную головную боль. По результатам осмотра рекомендовано пройти МРТ головы и шеи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдено МРТ - исследование: шейного отдела позвоночника, правого коленного сустава, головного мозга, по результатам обследования паталогических изменений не выявлено. Согласно договору оказания платных медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являюсь законным представителем ФИО2, оплатила 22700 рублей (л.д.33,34).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С момента совершения дорожно-транспортного происшествия законным представителем истца производятся расходы, связанные с проведением медицинских обследований истца, которые составляют 22 700,00 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений, испытанного стресса от произошедшего ДТП.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела заключение и эксперта №, а также из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого последний был лишен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, ДТП произошло на пешеходном переходе, приближаясь к которому ответчик не снизил скорость движения и допустил наезд на пешехода, и приведенных норм материального права суд и пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. которая будет соответствовать принципам разумности.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 700 рублей суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной Законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В исковом заявлении истец указывает, что с момент совершения дорожно –транспортного происшествия законным представителем истца произведены расходы, связанные с проведением медицинских обследований истца, в размере 22 7000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов был представлен чек (л.д.33), договор (л.д.34).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что по результатам проведенных расходов суммы страхового возмещения в соответствии с нормативами, размере которых составил 17 750 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО1 на указанные им реквизиты, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15 оборотная сторона листа) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Из ответа АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в страховую компанию были представлены только чеки на лекарственные препараты. Дополнительных чеков по возмещению расходов на МРТ представлено не было.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованиями о возмещении расходов связанных с проведением медицинских обследований в размере 22 700 рублей, они подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствие с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из приведенного видно, что с ответчика должна быть взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в размере 22 700 руб. – оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину, в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через городской суд г. Зеленогорска.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено 29.09.2025