ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 31 марта 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Черемхово Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по исковому заявлению прокурора Крапивинского района Кемеровской области-Кузбасса, в интересах Мухомедзянова Минигалима МИ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Крапивинского района Кемеровской области-Кузбасса, в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 994 500 рублей, принадлежащие ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № открытого в ПАО Банк ВТБ, перечислил на расчетный счет №, отрытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 денежные средства на сумму 145 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 В дальнейшем данные денежные средства сняты с банкомата в г. Иркутске. После того, как ФИО3 понял, что денежные средства перечислены им в результате мошеннических действий, он обратился в Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, где на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 не знакомы между собой, какой-либо договор об оказании услуг, в том числе в части инвестирования денежных средств между ними не заключался. Переведенные ФИО3 денежные средства в сумме 145 000 рублей на счет ФИО2, были сняты через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, на какие-либо счета, с целью инвестирования, данные денежные средства переведены не были. В связи с тем, что денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны ФИО2 неосновательного обогащения. Предъявление прокурором иска в защиту прав ФИО3 обусловлено его возрастом (является пенсионером по старости), состоянием здоровья, отсутствием юридических познаний у ФИО3

Истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № №) зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Рыкова Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Рыковой Е.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Рыкову Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, убедило ФИО3 под предлогом инвестирования денежных средств в сумме 2 994 500 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего перевело инвестированные им денежные средства на счета неустановленных лиц, тем самым похитило денежные средства на общую сумму 2 994 500,00 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства, похищенные у ФИО3 были переведены на счета двум лицам, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, счет 40№.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу из Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное также подтверждается постановлением о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской по операциям на счете подтверждено, что на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 145 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Таким образом, ответчик сберегла за счет истца денежные средства в размере 145 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представила, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказала намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 145 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО3 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 145 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Крапивинского района Кемеровской области-Кузбасса, в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в пользу ФИО3 (паспорт № выдан МП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 5350,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.