ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольского городского суда Иркутской области Занданова С.Г., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела 38RS0024-01-2022-001853-77 (№ 2-1367/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около часов на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак под ее управлением.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» причинены следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера задняя, кронштейн левый бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн усилителя бампера заднего, накладка крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, ниша запасного колеса, панель задка.

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, также о месте и времени проведения осмотра было сообщено посредством мессенджера ватсап, однако ФИО2 не присутствовал при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не получила.

Просила взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере рублей, в возмещение судебных издержек за оплату стоимости экспертного заключения - рублей, за направление телеграммы – рублей, за направление претензии – рублей, за возврат неполученных писем с претензией рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил (л.д.72).

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истица не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГП РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1. ФИО2 с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) (л.д.10, 56 оборотная сторона).

По вышеуказанным событиям определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 12.27 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Ф.И.О4 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 4 суток (л.д.16-18).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) следует, что собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак , является ФИО1 (л.д.6).

Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения: задний бампер, крепление заднего бампера, крышка багажника, задняя опора, ВСП, молдинг заднего бампера. (л.д.8).

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (данные изъяты) следует, что автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак принадлежит ФИО2 (л.д.65 оборотная сторона).

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) (л.д.57 оборотная сторона).

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД « об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем «Ниссан АД», следуя по в районе строения , допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Мондео» (л.д.9).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь между ДТП и техническими повреждениями автомобиля истца в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан АД» ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, а именно водитель при движении должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «» с заявлением о проведении технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), приложением к договору (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак , который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , однако ответчик на осмотр автомобиля не прибыл (л.д.15).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» причинены следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера задняя, кронштейн левый бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн усилителя бампера заднего, накладка крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, ниша запасного колеса, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта составила рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила рублей (л.д.22-40).

Перечисленные в заключении эксперта технические повреждения автомобиля «Форд Мондео» соответствуют перечню повреждений, установленными органами ГИБДД в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, не был застрахован, истец имеет право полного возмещения ущерба без учета износа, так как в данном случае имеет место реальный ущерб по вине ответчика.

Таким образом, суд находит, что иск в части взыскания имущественного вреда рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость услуг по проведению экспертизы составила рублей (л.д.12). Истицей оплачены данные расходы, что подтверждено кассовым чеком (л.д.13).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере рублей за направление телеграммы, рублей за направление претензии, за возврат писем с претензией рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается телеграммой, кассовыми чеками (л.д.14-15, 20-21).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенному иску в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 195 408 рублей 64 копеек, в возмещение судебных издержек за оплату стоимости экспертного заключения – 4 000 рублей, за направление телеграммы – 549 рублей 70 копеек, за направление претензии – 114 рублей 40 копеек, за возврат неполученных писем с претензией – 74 рубля 60 копеек, итого 200 147 рублей 34 копейки (двести тысяч сто сорок семь рублей 34 коп.).

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 108 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья С.Г. Занданова