КОПИЯ

62RS0001-01-2024-003212-46

дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО14,

третьих лиц – ФИО18, ФИО20, ФИО17,

представителя третьего лица ФИО17 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным принятие наследства ответчиком, восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В виду того, что ФИО1 не поддерживал с истцами каких-либо отношений, о его смерти они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в установленный законом шестимесячный срок в наследство вступить не смогли. На основании изложенного, истцы просят суд, восстановить срок для принятия наследства, признать за истцами право собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дополнении к исковым требованиям истцы указали, что семейная жизнь у умершего отца ФИО1 с матерью ФИО12 не сложилась, в том числе потому, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, вместе прожили недолго, до 2001 -2002 годов. Истцы хорошо общались с ответчиком, приезжали на лето к ней в с. ФИО6, ФИО6 <адрес>, ответчик ФИО7 и ее сестра ФИО11 сидели с маленькой ФИО5 в <адрес>, поскольку мать истцов ФИО12 много работала. Контакты истцов с ответчиком продолжались гдето до 2004-2005 годов. Затем ФИО1 стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, в воспитании и содержании детей перестал принимать участие. Истцы, будучи детьми, хотели общаться с отцом, пытались приходить к нему в гости, он проживал в доме напротив (истцы проживали по адресу <адрес>). Общаться с истцами ФИО1 не желал, общению препятствовал. Мать истцов ФИО12 обратилась в суд за алиментами: сначала был вынесен судебный приказ, затем, рассмотрено исковое заявление по взысканию алиментов в твердой денежной сумме. ФИО1 против взыскания алиментов возражал, пытался оспорить отцовство в отношении истца ФИО5, однако после результатов генетической экспертизы, которая показала его отцовство, отказался от иска. В результате алименты в присужденном размере платил. При этом в 2007 и в 2012 году купил себе новые автомобили. В 2014 году истцам от их двоюродной сестры ФИО13 стало известно, что она периодически встречает ФИО1 в магазине. Истцы, будучи уже взрослыми (истец ФИО3 был совершеннолетним, ФИО5 было 15 лет), предприняли попытку восстановить общение с отцом, попросили ФИО13 при встрече взять у ФИО1 номер его телефона, адрес и дать свои контакты. ФИО1 номера телефонов истцов не взял, свои контакты назвать отказался. Поэтому, истцы о смерти ФИО1 узнали случайно, учитывая сложившиеся отношения между умершим и истцами. Поскольку ответ на вопрос, каким именно образом истцы должны были знать о смерти ФИО1, сторона ответчика и третьи лица не дали. Однако, исходя из обстоятельств дела, истцы не знали и не должны были знать о смерти ФИО1, указанные доводы истцов стороной ответчика не опровергнуты. ФИО1 было на момент смерти 53 года; какие-либо основания у истцов предполагать смерть ФИО1 в таком возрасте отсутствовали; умерший ФИО1 угрожал истцу ФИО3 алиментами, истцы готовились к суду и не предполагали его смерть.

Между тем, ответчик ФИО7 вступила в наследство после смерти сына ФИО1 в самом конце шестимесячного срока, предоставленного для принятия наследства. Не имея конфликтных отношений с ФИО1, зная его телефон и адрес, учитывая, что ФИО1 не пришел на похороны к сестре ФИО15, умершей в декабре 2020 года, за полгода не поинтересовалась, где он, что с ним, почему не пришел на похороны, на поминки, не поздравил с днем рождения и остальными праздниками племянницу и других родственников. Датой открытия наследства ФИО1 является дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он умер, в конце сентября, поскольку в октябре он уже не вышел на работу. Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Нашли ФИО1 в квартире ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до окончания срока. То есть весь срок принятия наследства ФИО1 пролежал мертвый в квартире, ответчик завладела имуществом ФИО1 в самом конце шестимесячного срока. Кроме того, ответчик ФИО7 знала о существовании истцов, истцы неоднократно приезжали к ней в гости, на тот момент отношения родителей истцов были нормальными; нет никаких оснований утверждать, что ответчик воспринимала истцов как-то иначе, кроме как родных внуков. В приложении к договору купли-продажи указано, что ФИО7 обязуется добровольно, без привлечения текущего собственника квартиры, выплатить стоимость долей наследникам, если таковые объявятся. При этом во исполнение добровольно взятого на себя обязательства ответчик ФИО7 денежные средства истцам так и не перечислила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии наследства ответчик ФИО7 действовала недобросовестно и продолжает действовать недобросовестно, что влечет за собой ничтожность сделки, по принятию наследства. Доводы представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО19, что у наследников не имеется обязанности сообщить нотариусу о других наследниках, не относится к делу, поскольку если бы такая обязанность была, то имело место ничтожность сделки. Довод третьего лица ФИО17 о том, что истцами не доказано намерение ответчика причинить вред истцам не может быть принят во внимание, поскольку попытка вступить в наследство в обход других наследников, заведомо зная об их наличии, завладев не причитающейся ответчику долей, является причинением вреда имущественным интересам истцов. В своем отзыве третье лицо указывает на свою добросовестность в приобретении квартиры умершего ФИО1, однако вопрос о добросовестности приобретателя не является предметом спора.

Поскольку сделка по принятию наследства недействительна, то ответчик ФИО7 не является наследником, распорядилась имуществом ФИО1 незаконно, следовательно, для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истцов компенсации положенной истцам доли в наследстве не имеется правовых оснований. Ввиду недобросовестного поведения ответчика ФИО7 и антисоциальной направленности сделки по принятию ей наследства, данная сделка является ничтожной, следовательно, ответчиком ФИО7 наследство не принято в установленном законом порядке, а имуществом умершего ФИО1 она распорядилась на иных основаниях, а не как наследник. Поэтому, срок на принятие наследства пропущен у всех трех наследников, при этом о восстановлении срока на принятие наследства заявили только истцы. Недействительность сделки по принятию наследства ответчиком является самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства, а восстановлением нарушенных прав истцов будет восстановление истцам срока на принятие наследства и признание их наследниками умершего ФИО1, определение их долей по 1/3 ФИО3 и ФИО5, признание недействительными выданные ответчику ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону. Решение суда будет являться документом, на основании которого будет осуществлен переход права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просили суд признать недействительным принятие наследства ответчиком ФИО7, восстановить истцам срок для принятия наследства умершего ФИО1, и признать их принявшими наследство; признать за истцами право собственности по 1/3 доли каждому: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый №; на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО7 в пользу истцов по 1/3 доли каждому денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» № в размере 416 579,82 руб. каждому; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 41 576 руб. (19 926 руб. за требования имущественного характера, + 1 650 руб. за требования неимущественного характера, + 20 000 руб. госпошлину за наложение и снятие обеспечительных мер), взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 576 руб. (19 926 руб. за требования имущественного характера, + 1 650 руб. за требования неимущественного характера).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО14 уточненные исковые требования не признает. Согласно правовой позиции стороны ответчика, не имеется оснований для восстановления истцам сроков принятия наследства, поскольку истцами не представлено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Истцы пропустили 6-месячный срок для вступления в наследство, поскольку они не общались с отцом, поэтому не знали о его смерти, никогда не проявляли инициативы для такого общения. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя ФИО1, не могут служить основанием для восстановления наследникам срока для принятия наследства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства, стороной истцов представлено не было. Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем ФИО1 Позиция истцов о недобросовестном поведении ответчика ФИО7, не указавшей истцов, в качестве наследников, является несостоятельной, законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу о других наследниках. Позиция истцов о том, что родственники (ответчик, третьи лица) не общались с наследодателем ФИО1, в связи с чем, он пролежал длительное время умершим в своей квартире, не установлена точная дата его смерти, также является ошибочной. Ответчик ФИО7, мать умершего ФИО1, проживает в <адрес>, в другом населенном пункте, является пожилым человеком, нуждается в посторонней помощи; в декабре 2020 года умерла дочь ответчика ФИО7, мать третьих лиц ФИО18, ФИО20 – ФИО15; третье лицо ФИО18 лежала в больнице, несколько дней находилась в реанимации. Таким образом, за короткий промежуток времени сторона ответчиков находилась в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, не имела возможности постоянно общаться с наследодателем ФИО1

Третьи лица – ФИО18, ФИО20 возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, полагали их необоснованными.

Согласно правовой позиции третьего лица ФИО17, ее представителя ФИО10, из пояснения истцов следует, что наследодатель ФИО1 не поддерживал с ними отношений, не участвовал в их жизни, препятствовал восстановлению общения, которое прекратилось в 2002 году. Доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска на обращение в суд, истцами не представлено, являются голословными. Истцы, заявляя себя детьми наследодателя, не принимали никакого участия в жизни и судьбе отца ФИО1, причины, по которым они не должны были знать о его смерти, не раскрыли, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления срока истцам для принятия наследства. Кроме того, требования истцов о признании за ними права на 2/3 доли (по 1/3 доли за каждым) наследственного имущества, также не подлежать удовлетворению, заявлены неправомерно, что также подтверждается в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в котором отмечено, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Третье лицо ФИО19 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменной правовой позиции, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцы не приняли наследство, поскольку наследодатель не поддерживал с ними контактов. О смерти отца они узнали спустя три года ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя не являются основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства; к числу уважительности причин пропуска срока принятия наследства могут относиться обстоятельства, связанные с личностью наследника, а не наследодателя. Обстоятельств, связанных с личностью истцов, в ходе рассмотрения дела, не представлено. Также истцами не представлено доказательств объективных и независящих от них обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства. Истцы являются близкими родственниками наследодателя ФИО1, достигли совершеннолетнего возраста, и должны были быть осведомлены о жизни наследодателя. Несообщение ответчиком ФИО7 нотариусу информации об истцах, как наследниках ФИО1, не является основанием для восстановления срока на принятие наследства, поскольку обращение к нотариусу с заявлением обусловлено действиями самого потенциального наследника, и не может быть поставлено в зависимость от действий других лиц. Доводы стороны истцов о недобросовестном поведении ответчика по распоряжению наследственным имуществом, являются необоснованными, поскольку ФИО7 распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, будучи уже его собственником. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти – дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, – на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (п. 2 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, – день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, – день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось наследственное имущество состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> бокс №, кадастровый №; денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». С заявлением о принятии наследства, действующей от имени ФИО7 – матери наследодателя ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, обратилась ФИО20, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Заявлений от иных лиц, о принятии наследства, в адрес нотариуса не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства об установлении отцовства серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан отцом ребенка ФИО2, которому присвоено ФИО ФИО3. Согласно свидетельству об установлении отцовства серии I&#<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан отцом ребенка ФИО4, которой присвоено ФИО ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде, сторона истцов пояснила, что когда родилась истец ФИО5, ответчик ФИО7 за счет собственных средств купила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Опасаясь, что его пьяного обманут и отберут квартиру, указанная квартира была куплена в долях на ФИО1 и истца ФИО5, причем ФИО1 действовал как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 В указанный период истцы хорошо общались с ответчиком, приезжали на лето к ней в с. ФИО6 <адрес>, ответчик ФИО7 и ее сестра ФИО11 сидели с маленькой ФИО5 в <адрес>, поскольку мать истцов ФИО12 работала. После 2004-2005 годов отношения с ФИО1 прекратились, он перестал общаться с истцами, проживая в купленной ему квартире по адресу <адрес>, в воспитании и содержании детей не участвовал. Истцы, будучи детьми, хотели общаться с отцом, пытались приходить к нему в гости, однако общаться он не желал, общению препятствовал, периодически с ним выйти на контакт было невозможно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку детям (истцам) ФИО1 не помогал, мать истцов ФИО12 обратилась в суд за взысканием алиментов, сначала по судебному приказу, потом, в связи сокрытием своих доходов, по исковому заявлению о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. ФИО1 против взыскания алиментов возражал, пытался оспорить отцовство в отношении истца ФИО5, однако после результатов генетической экспертизы, которая показала его отцовство, отказался от иска. В результате алименты в присужденном размере платил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 об изменении установленного размера алиментов, взыскании алиментов за прошедший период; копиями протоколов судебных заседаний Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным жалобам ФИО12, ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией искового заявления ФИО1 об оспаривании отцовства, копией определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 отказа от иска к ФИО12 об оспаривании отцовства.

В период с 2010 по 2013 годы ФИО1 пытался продать квартиру, по адресу: <адрес>, в которой он проживал; в 2013 году сделка состоялась, на которую ФИО1 не пришел, от его имени по доверенности участвовала сестра – ФИО15, а в интересах несовершеннолетней ФИО5 действовала мать ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки присутствовала ответчик ФИО7, которая общаться с истцом ФИО5 отказалась, назвала внучку аферисткой и мошенницей. Деньги от продажи квартиры ФИО15 хотела забрать себе для передачи ФИО1, поскольку тот опять находился в запое, однако ФИО12 настояла, чтобы часть денег была переведена на счет ФИО1, которыми он однозначно сможет распорядиться по своему усмотрению после того, как протрезвеет. После этого контакт с ФИО1 прервался.

В 2014 году истцам от их двоюродной сестры ФИО13 стало известно, что она периодически встречает ФИО1 в магазине. Истцы, будучи уже взрослыми (истец ФИО3 был совершеннолетним, ФИО5 было 15 лет), предприняли попытку восстановить общение с отцом, попросили ФИО13 при встрече взять у ФИО1 номер его телефона, адрес и дать свои контакты. ФИО1 номера телефонов истцов не взял, свои контакты назвать отказался. Поэтому истцы, учитывая сложившиеся отношения, о смерти ФИО1 узнали случайно, летом 2024 года.

Стороной ответчика заявлены доводы, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках. В связи с чем, довод истцов о несообщении ответчиком нотариусу сведений о других наследниках, не служит основанием для восстановления срока для принятия наследства. Выводы истцов, что наследодатель ни с кем из родственников не общался, является ошибочным, ввиду следующего: мать умершего ФИО1 проживает в другом населенном пункте и является пожилым человеком, ей больше 80 лет, она нуждается в постоянной помощи. ФИО15, сестра наследодателя, умерла в больнице в декабре 2020 года, ФИО18, племянница наследодателя, лежала в больнице в январе 2021 года, несколько дней находилась в реанимации. Таким образом, в данный отрезок времени был очень сложный жизненный период, который не был связан с нежеланием общаться с ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО13 дополнительно пояснили, что умерший ФИО1 с истцами не общался, родственных связей не поддерживал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцами представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законные основания для восстановления истцам срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами в суд представлено не было.

Истцы ФИО3, ФИО5 должны были проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истцов о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыла от истцов факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истцах, как о наследниках, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчиков о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследников, пропустивших срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

На момент смерти отца истцы являлись совершеннолетними, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находились. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Стороной истцов в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного положениями статьи 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Фактически доводы истцов сводятся к тому, что ответчик скрыла от них информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Однако, как указано выше, истцы приходятся наследодателю детьми, и не были лишены возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств, того, что в установленный законом срок они не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов, что умерший ФИО1 с истцами не общался, родственных связей не поддерживал, что также подтверждается и свидетельскими показаниями, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Из вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО3, ФИО5 приведено не было, судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным принятие наследства ответчиком ФИО7

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным принятие наследства ответчиком, восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья-подпись