Судья Лушер Т.А. дело № 33-794/2023 (№2-2821/20)

25RS0001-01-2020-002817-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рав-Трейдинг» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Рав-Трейдинг»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Рав-Трейдинг» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 01.06.2016 по 09.06.2018 им на расчетный счет ООО «Рав-Трейдинг», открытый в ПАО «Дальневосточный банк», в качестве займа были внесены личные денежные средства в общей сумме 21 855 000 руб., а именно:

01.09.2016 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению № - 350 000 руб., назначение платежа - заемные средства без договора;

05.10.2016 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению № - 485 000 руб., назначение платежа - заемные средства без договора;

03.11.2016 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению № - 700 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

07.11.2016 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению № - 450 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

22.11.2016 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению № - 3 800 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 900 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 2 600 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

09.03.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

21.08.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 750 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016 ;

23.08.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 1 000 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

29.08.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 600 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 21.08.2017;

04.09.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 1 000 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 21.08.2017;

23.10.2017 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 1 250 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 300 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

15.01.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 530 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

08.05.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ -450 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

22.05.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 595 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

25.05.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 595 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№- 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 3 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 22.05.2018 (7,5% годовых);

09.06.2018 внесено в банк на счет ответчика по платежному поручению №№ - 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 22.05.2018 (7,5% годовых). Итого: 25 855 000 руб.

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ООО «Рав-Трейдинг» произвело частичный возврат заемных денежных средств в размере 9 055 122 руб., путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 12 799 878 руб. Направленное 24.03.2020 в адрес ООО «Рав-Трейдинг» требование истца о возврате денежных средств, в срок до 25.04.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Рав-Трейдинг» денежные средства в размере 12 799 878 руб. в качестве возврата займа, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 588 582,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указали, что в период с 27.01.2015 по 29.01.2020 истец являлся участником и генеральным директором ООО «Рав-Трейдинг», решением от 12.06.2016 в участники Общества принята ФИО4, ей принадлежало 66% доли от уставного капитала, ФИО1 - 32%. 29.01.2020 ФИО1 подано заявление о выходе из Общества и выплате доли вышедшего участника. С 29.01.2020 по настоящее время ФИО4 является единственным участником Общества. Поскольку ФИО1 располагал необходимым количеством денежных средств для приобретения товаров, необходимых в хозяйственной деятельности Общества, и имел возможность предоставить их Обществу на срок более года, между участниками Общества была достигнута договоренность о внесении заемных средств для развития Общества. Второй участник Общества - ФИО4 также вносила денежные средства на счет ООО «Рав-Трейдинг» по договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рав-Трейдинг» с исковыми требованиями не согласился, указал, что предъявленное исковое заявление содержит недостоверные сведения, не приложены документы, обосновывающие соответствующие требования. Согласно назначению платежа, денежные средства вносились как заемные средства по договорам: беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016, беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017, процентного займа № б/н от 22.05.2018, заключенным между ООО «Рав-Трейдинг» и ФИО4 Таким образом, у истца и ответчика отсутствуют правоотношения, вытекающие из указанных договоров. В ордерах от 22.05.2018, 25.05.2018, 05.06.2018 в поле «назначение платежа» ошибочно указана дата договора – 29.08.2017, верная дата «21.08.2017». По вопросу денежных средств, внесенных без договора платежами от 01.09.2016, 05.10.2016 - указанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме путем перечисления на его счет несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 №714 на сумму 200 000 руб., от 08.09.2017 №729 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2017 №290 на сумму 485 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Рав-Трейдинг» перед ФИО1 отсутствует. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным внесение ФИО1 наличных денежных средств Общества на расчетный счет Общества путем объявления на взнос наличными.

Судом 26.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 12 799 878 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 588 582,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Рав-Трейдинг», его представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, с просьбой отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между ООО «Рав-Трейдинг» и ФИО1 отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров беспроцентного займа б/н от 20.10.2016, 21.08.2017 и процентного займа б/н от 22.05.2018. Истец договоры займа в суд не представил. Денежные средства, внесенные истцом без договора платежами от 05.09.2016, 05.10.2016 возвращены истцу в полном объеме. Внесение истцом ФИО1, который являлся директором ООО «Рав-Трейдинг», на расчетный счет Общества наличных денежных средств в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 такой значительной суммы денежных средств и возможности их предоставления Обществу. Истцом представлен договор купли-продажи недвижимости на сумму 3 800 000 руб., однако наличие оставшейся суммы в размере 18 055 000 руб. ничем не подтверждено. Внесение генеральным директором Общества ФИО1 денежных средств на расчетный счет организации путем объявлений на взнос в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает факт внесения денежных средств Общества на расчетный счет, а не прием наличных денежных средств от физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.10.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, признав, что передача определенной денежной суммы Обществу от ФИО1 имела место, не установил природу внесенных им на расчетный счет Общества денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31.05.2022, суд апелляционной инстанции, признав, что передача истцом Обществу определенной денежной суммы имела место, не установил природу внесенных ФИО1 на расчетный счет Общества денежных средств; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции о природе внесенных ФИО1 на расчетный счет Общества денежных средств противоречит ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рав-Трейдинг» ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Пояснила, что денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет Общества в период с 03.11.2016 по 29.08.2017 с основанием платежа - земные средства, таковыми не являются. В указанный период ФИО1 из кассы Общества выдавались денежные средства для сдачи наличных в банк, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые являются денежными средствами Общества, а не собственными денежными средствами истца. Кроме того, ФИО1 получил из кассы Общества в качестве возврата заемных средств 16 923 878 руб. по кассовому ордеру №1 от 20.09.2019.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения и дополнения к ним. Полагали, что оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется. Оспаривали подпись Рубана А.В. в расходных кассовых ордерах. Пояснили, что после прекращения полномочий Рубана А.В. как генерального директора Общества, все документы остались у ответчика. Настаивали на том, что договоры займа следует признать заключенными, т.к. ответчик производил частичный возврат денежных средств, т.е. признавал данные правоотношения. Денежные средства вносились как ФИО1, так и ФИО4 Возражения ответчика о том, что вносимые ФИО1 денежные средства являлись денежными средствами ООО «Рав-Трейдинг», ФИО4 полагали недоказанными.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 307 – 328, 433, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, обязанность по передаче денежных средств ФИО1 исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества, ответчик пользовался денежными средствами, произвел частичный возврат денежных средств, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 были перечислены денежные средства на счет Общества во исполнение заключенных между сторонами договоров займа, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником ООО «Рав-Трейдинг» и его генеральным директором. 12.09.2016 решением единственного участника общества Рубана А.В. в участники ООО «Рав-Трейдинг» принята - ФИО4

В период с 01.09.2016 по 09.06.2018 ФИО1 вносил на счет ООО «Рав-Трейдинг» наличные денежные средства. Так, согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Рав-Трейдинг» в ПАО «Дальневосточный банк», ФИО1 наличными денежными средствами через кассу банка на счет ООО «Рав-Трейдинг» внесено:

01.09.2016 - 350 000 руб., назначение платежа - заемные средства без договора;

05.10.2016 - 485 000 руб., назначение платежа - заемные средства без договора;

03.11.2016 - 700 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

07.11.2016 - 450 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

22.11.2016 - 3 800 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

- 900 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

- 2 600 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

09.03.2017 - 500 000 руб., основания платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

21.08.2017 - 750 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016 ;

23.08.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

29.08.2017 - 600 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 21.08.2017;

04.09.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 21.08.2017;

23.10.2017 - 1 250 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

- 300 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

- 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

15.01.2018 - 530 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

08.05.2018 - 450 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 20.10.2016;

22.05.2018 - 595 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

25.05.2018 - 595 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 - 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 29.08.2017;

05.06.2018 - 3 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 22.05.2018 (7,5% годовых);

09.06.2018 - 500 000 руб., назначение платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 22.05.2018 (7,5% годовых). Итого: 25 855 000 руб.

Оригиналы договоров займа истцом в материалы дела не представлены.

В период с 01.06.2019 по 30.12.2019 ООО «Рав-Трейдинг» произвело зачисление денежных средств в размере 9 055 122 руб. на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет истца, назначение по всем платежам: «возврат заемных денежных средств без договора». ( т.1, л.д. 154-162).

24.03.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Рав-Трейдинг» требование о возврате в срок до 25.04.2020 заемных денежных средств в размере 11 799 878 руб.

Письмом от 16.04.2020 ООО «Рав -Трейдинг» сообщило ФИО1 об отсутствии задолженности, ссылаясь на возврат внесенных ФИО1 01.09.2016 и 05.10.2016 заемных средств без договора (835000 руб.) и отсутствие заемных отношений с истцом по договорам займа от 20.10.2016, 21.08.2017, 22.05.2018, поскольку займодавцем по данным договорам являлась ФИО4

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства по договорам займа от 20.10.2016, 21.08.2017, 22.05.2018 возникли между ФИО4 (займодавец) и ООО «Рав-Трейдинг», денежные средства по данным договорам ФИО4 передавала ФИО1 как директору Общества и ФИО1, действуя как директор Общества, вносил денежные средства на расчетный счет Общества.

Так, согласно договору займа б/н (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рав-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно договору займа б/н (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рав-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно договору займа б/н (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рав-Трейдинг» в лице генерального директора А.В. (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец), Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб.

При том, что истец оригиналы договоров займа не представил, тогда как ответчик представил договоры, подтверждающие, что ФИО1 вносил на расчетный счет Общества денежные средства, займодавцем по которым являлась ФИО4, оснований полагать, что между сторонами спора возникли заемные правоотношения у суда не имелось.

Выписка движения денежных средств по счету ООО «Рав-Трейдинг» в ПАО «Дальневосточный банк» с учетом представленных ответчиком доказательств относительно внесения ФИО1 на счет Общества денежных средств по договорам займа, займодавцем по которым являлась ФИО4, не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений и задолженности ответчика.

Частичный возврат денежных средств ФИО1 ответчиком в сумме 9 055 122 руб., вопреки возражениям представителя истца и выводам суда, не может расцениваться как признание ответчиком заемных правоотношений и как подтверждение заключения договоров займа, поскольку данный возврат производился с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств без договора», т.е. соотносимость данных платежей с платежами, которые вносил ФИО1 в банк в период с 03.11.2016 по 09.06.2018 со ссылкой на соответствующие договоры не установлена. Кроме того, возврат денежных средств произведен в период осуществления ФИО1 его полномочий директора Общества и функций бухгалтера, т.е. по его распоряжению в одностороннем порядке.

Кроме того, из дополнительных доказательств по спорному вопросу относительно природы внесенных на расчетный счет Общества денежных средств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела, следует что ФИО1 из кассы Общества выдавались денежные средства для сдачи наличных в банк, а именно:

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 27 было выдано 700000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 28 было выдано 450000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 30 было выдано 3800000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 31 было выдано 900000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 2 было выдано 2600000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 9 было выдано 1000000 руб.;

по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 10 было выдано 600000 руб.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №1 Обществом ФИО1 было выдано 16 923 878 руб., основание – возврат заемных средств без договора.

Данные доказательства в совокупности с ранее представленными ответчиком доказательствами также свидетельствуют о том, что денежные средства, вносимые ФИО1 на расчетный счет не являлись его личными денежными средствами, вносимыми как займодавцем.

Возражения Рубана А.В. о подложности расходных кассовых ордеров №27 от 03.11.2016 года, №28 от 07.11.2016 года, №30 от 22.11.2016 года, №31 от 08.12.2016 года, №2 от 15.02.2017 года, №9 от 23.08.2017 года, №10 от 29.08.2017 года, №1 от 20.09.2019 года не нашли своего подтверждения и опровергаются заключениями судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 23.03.2023, повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», из выводов которых следует, что подписи от имени Рубана А.В. в строках «получил» на исследуемых расходных кассовых ордерах выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять выводам судебных почерковедческих экспертиз, которые соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов мотивированы и основаны на результатах проведенного исследования.

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования от 12.01.2023 ООО «КримЭкс», согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются на копиях расходных кассовых ордеров от 03.11.2016 № 27, 07.11.2016 № 28, 22.11.2016 № 30, 08.12.2016 № 31, 15.02.2017 № 2, 23.08.2017 № 9, 29.08.2017 № 10, 20.09.2019 №1 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, судебная коллегия оценивает критически, поскольку при проведении исследования экспертом ООО «КримЭкс» рассматривались копии документов, образцы для сравнения предоставлялись только ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в спорный период времени являлся директором ООО «Рав-Трейдинг», оригиналы договоров займа не представил, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства ФИО1 вносил на счет Общества, исполняя свои должностные полномочия директора Общества, а не как займодавец, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений правильными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе периодичность платежей, свидетельствуют о том, что денежные средства, вносимые ФИО1 на расчетный счет Общества по договорам займа не являлись его собственными средствами, займодавцем по данным договорам ФИО1 не являлся. Денежные средства вносились ФИО1 на расчетный счет Общества в банке как сдача наличных средств, принадлежащих Обществу, в том числе полученных Обществом от ФИО5 по договорам займа от 20.10.2016, 21.08.2017, 22.05.2018, в которых ФИО1 выступал представителем заемщика ООО «Рав-Трейдинг».

Поскольку в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, доказательства возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом не представлены, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы иска, свидетельствующие об отсутствии заемных отношений по спорным платежам, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Рав-Трейдинг» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рав-Трейдинг» о взыскании 12 799 878 руб. в качестве возврата денежного займа, 588 581 руб. 98 коп. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.