КОПИЯ:
Дело № 2-4421/2022
74RS0002-01-2022-003002-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур2007», обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Юнитур2007», ООО ТК «СД» оплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ТК «СД» заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого туроператором по договору определено ООО «Юнитур2007». В рамках договора была забронирована туристическая поездка в Грецию для трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 268 937 руб. 40 коп. Истцом по договору была внесена предоплата в размере 135 800 руб. Из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ поездка в запланированные сроки не состоялась. Осуществлено перебронирование поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако поездка вновь не состоялась, уплаченные за тур денежные средства истцу не возвращены. Как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители ответчиков не явились, извещены, представитель ООО «Юнитур2007» направил в суд письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что между истцом и ООО ТК «СД» заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого туроператором по договору определено ООО «Юнитур2007». В рамках договора была забронирована туристическая поездка в Грецию для трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 268 937 руб. 40 коп. Истцом по договору была внесена предоплата в размере 135 800 руб. в пользу ООО ТК «СД».
Как утверждает истец, из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ поездка в запланированные сроки не состоялась. Осуществлено перебронирование поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по утверждению истца, намеченная поездка вновь не состоялась, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензии, в которых потребовала возврата выплаченных по договору денежных средств в размере 135 800 руб.
ООО «Юнитур2007» представлен отзыв, в котором ответчик отрицает факт бронирования тура на имя истца, также утверждает, что денежные средства от ООО ТК «СД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не перечислялись.
Какие-либо допустимые доказательства, указывающие на факт подтверждения ООО «Юнитур2007» заявки на бронирование в отношении туриста ФИО1 на основании заключенного ею с ООО ТК «СД» договора, а также перечисления в пользу ООО «Юнитур2007» денежных средств в счет оплаты за тур в отношении туриста ФИО1 в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика ООО «Юнитур2007» об отсутствии обязательств между ним и истцом и приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг туроператор не несет. В действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца как потребителя.
В рассматриваемом случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством представленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом ООО ТК «СД», которое и должно было обеспечить перечисления денежных средств на счет туроператора ООО «Юнитур2007» и совершить действия, необходимые для бронирования тура и подтверждения туроператором заявки туриста.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы на ответчика ООО «Юнитур2007» не имеется, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу по причинам, не связанным с действиями туроператора. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований ООО «Юнитур2007».
При этом, именно ООО ТК «СД» суд признает надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с указанной организацией истцом был заключен договор и внесена плата по договору в размере 135 800 руб.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установил суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию, в которой заявил о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ООО ТК «СД» уплаченных по договору денежных средств, так как установлено, что в досудебном порядке требования истца – потребителя не были выполнены, возврат денежных средств не произведен ни до ни после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика ООО ТК «СД» в заявленном размере – 135 800 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО ТК «СД» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору и при этом произвел возврата денежных средств, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке для ООО ТК «СД» составляет 68 400 руб. (135 800 + 1 000 х 50 %).
Заявления от ООО ТК «СД» о применении к требованиям истца положений ст. 333 об уменьшении штрафных санкций в суд не поступало. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО ТК «СД» штраф 68 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО ТК «СД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 135 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 68 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД» отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур2007» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.