Дело № 2-157/2025
55RS0005-01-2024-006839-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омска 04 августа 2025 года
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, помощнике судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании, при помощи ВКС, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» КИВ к ЛВИ, ЛЕИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» КИВ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ЛВИ, ЛЕИ, в обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о делу № № в отношении ООО ТД «Русское Поле» (ИНН №, ОГРН №) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КИВ Единственным участником ООО ТД «Русское Поле» является ПДР
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки, заключённые межу должником и ИП ПДР договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с договорной стоимостью 1 750 000 руб., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с договорной стоимостью 32 000 000 руб., по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику ООО ТД «Русское Поле» принадлежит имущество - Hurmak Compakt, 2002, поименованное в судебном акте по делу №.
Между ООО ТД «Русское Поле» (продавец) и ПДР (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- производственный корпус №, назначение – нежилое, площадью 631,1 кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, этажность – 1, расположенный по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> условных денежных единиц. Производственный корпус принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- гараж, назначение – нежилое, общей площадью 1 473,9 кв.м. инвентарный №, Литер №, этажность – 2, расположенный по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> условных денежных единиц. Гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- производственный корпус №, назначение – нежилое, площадью 544,9 кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, этажность – 1, расположенный по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> условных денежных единиц. Производственный корпус принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное оборудование находится в здании гаража.
В соответствии с решениями Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПДР является законным владельцем указанного выше здания, вследствие чего титульный собственник ООО ТД «Русское Поле» не сохранило право пользования и распоряжения данным имуществом.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ИП ЛВИ в целях осуществления коммерческой деятельности занимал здание гаража на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русское Поле». Однако, ООО «Русское Поле» не обладало правом на передачу в аренду данного имущества, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществило его отчуждение в пользу ПДР Судом установлено, что со стороны ООО «Русское Поле» создаются препятствия законному владельцу ПДР в пользовании зданием гаража, а у ИП ЛВИ имущество находится в незаконном владении. Принято решение истребовать из незаконного владения ИП ЛВИ здание гаража и не чинить препятствия со стороны ООО «Русское Поле» в пользовании зданием гаража.
По указанному факту на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудования составляет 17 498 000 руб.; рыночная стоимость арендной платы оборудования составляет 263 970 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован частичный демонтаж оборудования мельницы Hurmak Compakt 2002, осуществлённый ЛВИ, что отражено в актах осмотра территории базы по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением специалиста № Независимой экспертизы и оценки «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного оборудованию ущерба в сумме 1 125 000 руб.
Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ незаконно сберегали имущество - Hurmak Compakt 2002, до момента инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 1 год 11 месяцев 10 дней. Рыночная стоимость арендной платы за месяц спорного имущества составляет 263 970 руб., соответственно, стоимость неосновательного обогащения составила 6 159 300 руб.
С учетом уточнений в рамках соглашения о признании фактических обстоятельств, просит взыскать с ЛВИ за незаконное пользование спорным имуществом 338 790,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ИП БОА
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 7 по Омской области, КФХ «Люфт».
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» КИВ от части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения мельницу Hurmak Compakt 2002 в счет конкурсной массы должника; взыскании с ЛВИ, ЛЕВ причиненного ущерба в размере 1 125 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» КИВ в судебном заседании представил соглашение о признании обстоятельств, подписанное участниками судебного разбирательства. Просил удовлетворить исковые требования с учетом подписанного соглашения, которое, по сути, является уточнением исковых требований.
Ответчик ЛВИ в судебном заседании не оспаривал исковые требования с учетом, подписанного сторонами соглашения, подписал его добровольно. Признал перечень имущества, которым пользовался, и которой отражен в соглашении. Согласился с периодом и суммой взыскания, определенной на основании экспертного заключения.
Ответчик ЛЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ЛЕИ – ГАА, действующий по ордеру, в судебном заседании не оспаривал заявленные уточненные требования согласно подписанному соглашению о признании обстоятельств. С выводами экспертного заключения согласился. Перечень использованного имущества не оспаривал.
Третье лицо ПДС в судебном заседании не оспаривал условия о признании соглашения, подписал его добровольно. С расчетом согласился.
Представители КФХ «ФВЭ», ИП БОА, ООО «Русское Поле», МИФНС № 7 по Омской области, КФХ «Люфт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу названной норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).
Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ТД «Русское Поле» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем является ПДР Отражены сведения о наличии решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является КИВ
Согласно выпискам из ЕГРИП, ЛВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ЛЕВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении деятельности не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЛЕВ является директором и единственным учредителем ООО «Русское Поле» (ОГРН №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское Поле» (продавец) в лице директора ЛЕВ и ПДР (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: производственного корпуса №, назначение – нежилое, общей площадью 631,1 кв.м, с инвентарным номером №, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; гаража, назначение – нежилое, общей площадью 1473,9 кв.м, с инвентарным номером №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, по цене; производственного корпуса №, назначение – нежилое, общей площадью 544,9 кв.м, с инвентарным номером №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> /том 2 л.д. 19-21/.
Перечисленное недвижимое имущество передано ПДВ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 21 оборот/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Русское Поле» в лице директора ЕАВ (продавец) и ИП ПДР (покупатель) был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель купить и обязуется принять и оплатить следующие товары:
- установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 штука;
- установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 – 1 штука;
- транспортёр скребковый ТСЦ 50/25 – 2 штуки;
- транспортёр скребковый ТСЦ 50/18 – 2 штуки;
- мельница Hurmak COMPACT-2002 в комплектации;
- мельница Hurmak COMPACT-2002 в комплектации;
- сушилка зерновая С-20 – 1 штука;
- зерноочистительный комплекс PB-40 – 1 штука.
Перечисленное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
КФХ «ФВЭ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ТД «Русское Поле» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление КФХ «ФВЭ» принято, возбуждено производство по делу №.Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ООО ТД «Русское Поле» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден КИВ
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО ТД «Русское Поле» КИВ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО ТД «Русское Поле» и ИП ПДР Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на оборудование, находящееся по адресу <адрес>: - Галеря на пять емкостей «Петкус К-850» - 1 шт.;
- Емкость для хранения зерна V-169мЗ – 4 шт.;
- Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 шт.;
- Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 – 1 шт.;
- Транспортёр скребковый ТСЦ 50/25 – 2 шт.;
- Транспортёр скребковый ТСЦ 50/18 – 2 шт.;
- Мельница Hurmak COMPACT-2002 – 1 шт.;
- Сушилка зерновая С-20 – 1 шт.;
- Зерноочистительный комплекс PBС-40 – 1 шт.;
- Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 шт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПДР с предметом исполнения – наложение ареста на оборудование, находящееся по адресу <адрес>, в пользу взыскателя КИВ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в рамках указанного исполнительного производства подвергнуто аресту следующее имущество: галерея на пять емкостей «Петкус К-850» - 1 шт.; емкости для хранения зерна V-169мЗ – 4 шт.; установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 шт.; установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 – 1 шт.; транспортёр скребковый ТСЦ 50/25 – 2 шт.; транспортёр скребковый ТСЦ 50/18 – 2 шт.; мельница Hurmak COMPACT-2002 – 1 шт.; мельница Hurmak COMPACT-2002 – 1 шт.; сушилка зерновая С-20 – 1 шт.; зерноочистительный комплекс PBС-40 – 1 шт.; установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 шт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ПДР
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Русское Поле» КИВ отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Русское Поле» КИВ удовлетворено. Признаны недействительными сделками, заключенные между ООО ТД «Русское Поле» и ИП ПДР договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в том числе, истребован из незаконного владения ИП ЛВИ в пользу ПДР гараж, инвентарный №, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>; на ООО «Русское Поле» возложена обязанность не чинить ПДР препятствия в пользовании гаражом инвентарный №, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> /том 1 л.д. 41-47, 83-89/.
Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское Поле» и ЛВИ был заключен договор аренды гаража с инвентарным номером №, литер А, общей площадью 1473,9 кв.м, с кадастровым номером №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Русское Поле» не обладало правом на передачу в аренду названного объекта недвижимости, поскольку на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи гараж выбрал из владения ООО «Русское Поле». ИП ЛВИ занимал гараж в целях осуществления коммерческой деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора создавал препятствие ПДР в пользовании и владении гаражом.
В МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ООО «Русское Поле» не чинить ПДР препятствий в пользовании гаражом, инвентарный №, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>.
Кроме того, решением Кировского рационного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Русское Поле» к ПДР, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ТД «Русское Поле» об освобождении от ареста (исключении из описи) Мельницы Hurmak COMPACT-2002, расположенной по адресу <адрес>, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Судом при рассмотрении дела № установлено, что в собственности ООО «Русское Поле» находился мельничный комплекс Hurmak COMPACT-1002, а в собственности ПДВ находится мельничный комплекс Hurmak COMPACT-2002.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости арендной платы по состоянию на дату проведения исследования составляет 263 970,00 руб., а именно: стоимость арендной платы в месяц составляет – за установку для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 830,00 руб.; за установку для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 – 1 620,00 руб.; за транспортёр скребковый ТСЦ 50/25 – 1 950,00 руб.; за транспортёр скребковый ТСЦ 50/18 – 1 500,00 руб.; за мельницу Hurmak COMPACT-2002 – 92 130,00 руб.; за мельницу Hurmak COMPACT-2002 – 60 090,00 руб.; за сушилку зерновую С-20 – 24 750,00 руб.; за зерноочистительный комплекс PBС-40 – 7 830,00 руб.; за галерею на пять емкостей «Петкус К-850» - 14 460,00 руб.; за емкость для хранения зерна V-169мЗ» Петкус К-850» – 57 810,00 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оборудование, принадлежащее ООО «ТД «Русское Поле» (зерноочистительный комплекс PBС-40; установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18; установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14; транспортер скребковый ТСЦ 50/18; транспортер скребковый ТСЦ 50/25) было передано и находилось в пользовании ответчика ЛВИ
Конкурсным управляющим ООО ТД «Русское Поле» КИВ, ЛВИ, ЛЕВ, ООО «Русское Поле» в лице директора ЛЕВ, ПДР представлено, подписанное всеми сторонами Соглашение о признании обстоятельств, согласно которому, истец ООО ТД «Русское Поле» КИВ, ответчики ЛВИ, ЛЕВ, ООО «Русское Поле» в лице директора ЛЕВ, третье лицо ПДР, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания.
1. Оборудование мельницы «Hurmak COMPACT – 1002», принадлежит ООО «Русское Поле» (ОГРН №, ИНН №) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о создании ООО «Русское Поле» от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный факт подтвержден решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
2. Мельница «Hurmak COMPACT – 2002» реализована истцом на открытых торгах в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию. Фактов причинения ответчиками ущерба мельнице «Hurmak COMPACT – 2002» не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами третьего лица – ПДР, проводилось плановое техническое обслуживание указанной мельницы, в ходе которого осуществлялась частичная разборка оборудования. По окончанию обслуживания, оборудование было собрано в полном объёме, без ухудшения его технического состояния.
3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЛВИ в ходе эксплуатации мельницы Hurmak COMPACT – 1002, принадлежащее ООО «Русское Поле» (№), использовал оборудование, принадлежащее истцу:
3.1 Зерноочистительный комплекс PBС-40,
3.2 Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18,
3.3 Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14,
3.4 Транспортер скребковый ТСЦ 50/18 в количестве 2 штук,
3.5 Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 в количестве 2 штук;
4. Иное оборудование, принадлежащее истцу, никем из ответчиков не использовалось.
5. в соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости арендной платы, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость аренды имущества, указанного в п. 3 настоящего соглашения, составляет 14 730,00 руб. в месяц, в том числе:
5.1 Зерноочистительный комплекс PBС-40 – 7 830,00 руб. в месяц.
5.2 Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 – 1 830 руб. в месяц.
5.3 Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 – 1 620 руб. в месяц.
4.4 Транспортер скребковый ТСЦ 50/18 – 1 500,00 рублей в месяц (за 2 единицы).
5.5 Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 – 1 950,00 рублей в месяц (за 2 единицы).
6. Общая стоимость аренды оборудования, указанного в п. 3 настоящего соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 790,00 руб. (14730х23).
Сторонам известно, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, соглашение по обстоятельствам дела является самостоятельным результатом примирения сторон наряду с мировым соглашением, частичным или полным отказом от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичным или полным признанием (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признанием обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (статья 70 АПК РФ).
Такое соглашение по обстоятельствам дела могут заключать не только стороны. В соответствии с п. п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие таких требований, вправе заключать соглашение по обстоятельствам дела.
Что касается признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано участниками соглашения, приобщено к материалам дела.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Расчет рыночной стоимости аренды оборудования, которым пользовался ЛВИ, произведен сторонами в Соглашении о признании обстоятельств, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выводы которого сторонами в судебном заседании не оспаривались, правом назначения судебной экспертизы стороны воспользоваться не пожелали.
Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения спорного оборудования в пользовании ЛВИ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЛЕИ не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» КИВ о взыскании с ЛВИ неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 790,00 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» КИВ удовлетворить частично.
Взыскать с ЛВИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 338 790,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» КИВ к ЛЕИ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Первомайский районный суд г. Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.
Судья: