№ 2а-381/2022
64RS0035-02-2022-000488-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре Бабуровой Е.И.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,
представителя административного ответчика - Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31117/19/64037-ИП незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП возбуждено исполнительное производство <адрес> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 70047 рублей 30 копеек. По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность должника перед ООО «АФК» составляет 70047 рублей 29 копеек. В связи с наличием задолженности перед взыскателем фактически в первоначальном размере считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку бездействие пристава носит длящийся характер, полагает, что срок для обращения с иском не истек. Обращает внимание, что ООО «АФК» направило в Фёдоровский РОСП заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого заявления и представленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Полагает, что длительное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <адрес>, обязать её совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-1884/2019 от 06 сентября 2019 года, обязать начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2№.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 15).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых опровергает доводы административного истца, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 ею осуществлен комплекс достаточных и необходимых мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, что исключает её бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства.
Представитель административного ответчика – Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель УФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 06 ноября 2019 года Фёдоровским РОСП возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа №2-1884/2019 от 06 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области в пользу взыскателя: ООО «АФК», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 70047 рублей 30 копеек в отношении должника ФИО3 (л.д. 79-80, 82).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем делались неоднократные запросы в регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника имущества, подлежащего государственной регистрации, а также в различные банки об открытых должником счетах (л.д. 2-14).
По сведениям Гостехнадзора, ГИБДД и ГИМС Саратовской области каких-либо данных о наличии у должника имущества не имеется (л.д. 2-14, 21а, 25, 59, 62, 73-77).
Судебным приставом-исполнителем делались неоднократные запросы в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного у ФИО3 права на недвижимое имущество, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 2-14).
Кроме того, сделаны запросы в УПФР по Саратовской области о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и региональный орган исполнительной власти о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 2-14).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 15-16, 26-27, 29-30, 41-53, 60-61, 63-70
28 ноября 2019 года, 18 июня 2021 года и 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 19, 38, 56).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 ноября 2019 года судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресук не проживает, со слов соседей переехала в г. Энгельс (л.д. 57-58).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 марта 2020 года дом № 40/1 по ул. Гавва с. Фёдоровка Фёдоровского района Саратовской области находится в нежилом состоянии, ФИО3 по данному адресу не проживает более 15 лет (л.д. 54).
15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП у односельчанки ФИО3 – ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 в с. Фёдоровка не проживает около 15 лет, родственников у неё нет (л.д. 20).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 августа 2022 года дом № 40/1 по ул. Гавва с. Фёдоровка Фёдоровского района Саратовской области давно разрушен (л.д. 34).
Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально задолженности.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы административного истца о том, что им не получены копии сделанных приставом запросов и полученных на них ответов не являются основанием для признания бездействия пристава незаконным, ссылку на допущенную судебным приставом волокиту в рамках исполнительного производства суд считает необоснованной, отражающей субъективную оценку административного ответчика и опровергающуюся материалами дела.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 31117/19/64037-ИП судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № №, незаконным, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № № незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.
Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.
Судья А.Р. Краснова