Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023.
66RS0002-02-2023-000186-78
Дело № 2а-1481/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 9605158/22/66002-ИП, возбужденное 24.08.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области недоимки и пени по страховым взносам. Определением от 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района был отменен судебный приказ № 2а-1662/2022 от 01.07.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 28.09.2022 истцом в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возврате взысканных с истца денежных средств в размере 49823 руб. 66 коп. с приложением копии определения суда об отмене судебного приказа (доставлено письмо 04.10.2022). 07.11.2022 истцом в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области была направлена жалоба старшему судебному приставу в связи с бездействием по ранее направленному заявлению о возврате взысканных с истца денежных средств. Ответ на жалобу административный истец не получал. Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии должностных лиц в части возврата денежных средств по исполнительному производству № 9605158/22/66002-ИП. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном не рассмотрении обращения истца о возврате денежных средств по исполнительному производству, признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, выразившееся в бездействии и отказе в разрешении жалобы от 07.11.2022, взыскать с Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 1202 руб.
Административный истецв судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что несмотря на позднее получение ответа, в связи с вышеприведенными обстоятельствами, истец был вынужден обжаловать бездействие судебных приставов, направлять почтовую корреспонденцию, понёс денежные затраты. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на сумму 310 руб. Указанные денежные суммы он просил взыскать в связи с нарушением его прав.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, и. о. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Были представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв на иск.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по Свердловской области также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 50109/18/66002-ИП на основании судебного приказа по делу 2а-1662/2022 от 08.08.2022, выданного судебным участком № 1, вступившего в законную силу 06.08.202, предмет исполнения: о взыскании недоимок и санкций в размере 40 306 руб. 78 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области.
Определением от 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района был отменен судебный приказ № 2а-1662/2022 от 01.07.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ( л. д. 18).
Материалами дела подтверждается, что 28.09.2022 истцом в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возврате взысканных с истца денежных средств в размере 49823 руб. 66 коп. с приложением копии определения суда об отмене судебного приказа.
Как следует из отзыва на иск, подписанного и. о. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В., 22.10.2022 от должника поступило заявление о перечислении денежных средств по реквизитам. Ведущим судебным приставом-исполнителем реквизиты должника были внесены в базу АИС ФССП и передана служебная записка с указанием вернуть денежные средства должнику по оконченному исполнительному производству.
С учётом изложенного, каких-либо нарушений прав должника в данной части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Относительно бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, в части отсутствия ответа на жалобу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспорено стороной ответчиков, что 07.11.2022 истцом в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области была направлена жалоба старшему судебному приставу в связи с бездействием по ранее направленному заявлению.
Стороной истца был предоставлен ответ от 29.12.2022, подписанный Врио начальника отделения, из которого следует, что 09.09.2022 исполнительное производство окончено. Денежная сумма в размере 9516 руб. 88 коп. подготовлена к возврату.
В то же время, длительное не направление ответа руководителем Железнодорожного РОСП по оконченному исполнительномупроизводству, в том числе с нарушением предусмотренного законом срока привела к нарушению прав должника, он был вынужден направлять заявления по почте, нести расходы на оправку корреспонденции и транспортные расходы.
Доказательств направления ответа в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии руководителя Железнодорожного РОСП в части длительного не рассмотрения обращения истца о возврате денежных средств по исполнительному производству и являются основанием для частичного удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Истец просит взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1202 руб.
В то же время, подтверждённой в данной части является денежная сумма в размере 1 092 руб.
Кроме того, истцом также понесены транспортные расходы в размере 310 руб., которые также подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристав-исполнителя ФИО2 в части длительного не рассмотрения обращения истца о возврате денежных средств по исполнительному производству.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 092 руб., транспортные расходы в размере 310 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.