Решение по делу № 2-747/2023 от 17.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, возложении обязанности по оплате страховых взносов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-747/2023

№ 55RS0005-01-2023-000063-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» мая 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, возложении обязанности по оплате страховых взносов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

установил:

Истец обратился в суд к ИП ФИО4 с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он 01.02.2022 в 9-30 час. сведома и по указанию ИП ФИО3 приступил к работе в должности водителя автобуса по маршруту № Омск-Москаленки-Гвоздевка. Между ним и ИП ФИО3 был оговорен размер оклада – 51 000 рублей в месяц, а также оговорена возможность получения премии за хорошую и безаварийную работу на маршруте. В этот же день ему на площади у Омского автовокзала по адресу <...>, откуда и отправлялась часть частных маршрутов, осуществляющих перевозку пассажиров по районам Омской области ему был передан автобус Форд-транзит гос. номер №, несколько дней спустя ему был передан автобус Форд-транзит гос. номер №, для осуществления перевозки пассажиров по обозначенному маршруту. После чего ИП ФИО3 взял у него копии документов для трудоустройства (ИНН, СНИЛС, копию водительского удостоверения и карты тахографа, копию паспорта), а также оригинал трудовой книжки. Также ИП ФИО3 ему пояснил, что у него в каждом автобусе установлен тахограф, поэтому перед началом управления автобусом ему необходимо регистрировать в тахографе свою карту тахографа. Затем ФИО3 выдал ему путевой лист с указанием маршрута следования, а также датой и временем выезда. После этого ФИО3 направил его в медицинское учреждение «Академия здоровья» (<адрес>), с которым, как он пояснил, у него заключён договор на прохождение медицинского осмотра водителей данного маршрута. Там он прошёл и в дальнейшем, по указанию ИП ФИО3, проходил предрейсовые медицинские осмотры перед выездом по маршруту. В дальнейшем путевой лист ему выдавался ИП ФИО3 каждый раз в день осуществления поездки по маршруту, за исключением тех дней, когда он занимался ремонтом автобуса. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Омск-Москаленки-Гвоздёвка ежедневно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иногда, по указанию ИП ФИО5, его заменял другой водитель или ему передавался другой автобус, в котором также был установлен свой тахограф. Количество замен ИП ФИО3 определял самостоятельно. При этом же было гарантировано, что эти замены никак не повлияют на размер заработной платы, так как эти замены происходили не по его вине, а по решению руководителя. Также, иногда ему передавался автобус сменщика. Подача автобуса непосредственно на остановку-место отъезда в городе Омске осуществлялась в 16- 40, отправление из Омска в 17-20, прибытие в Гвоздёвку в 20-20. Подача автобуса на остановку в деревне Гвоздёвка Москаленского района Омской области осуществлялась в 6-00, отправление в 6-20 от первой остановки, в 6-30 - от второй остановки. Рассчётное время прибытия в г. Омск в 9-20. Для ночлега на станции в деревне Гвоздёвка Москаленского района Омской области, с целью не возвращать автобус назад в Омск поздно вечером, так как утром в 6-00 его нужно снова подать в деревню Гвоздёвка, в здании администрации Гвоздёвского сельского поселения Москаленского района Омской области была выделена комната для отдыха водителей. Также, в течение дня, по приезду в город Омск, он должен был обеспечить заправку топливом автобуса. Кроме того, в связи с тем, что автобус 2013 года выпуска, ему почти ежедневно после приезда в город Омск приходилось находиться при ремонте и техническом обслуживании автобуса в мастерской для коммерческого транспорта по адресу <адрес>, расположенной через забор от речного порта. Дополнительно данное время никак не оплачивалось. ИП ФИО3 пояснял, что нахождение автобуса в ремонте и, в связи с этим, неосуществление им перевозки пассажиров в качестве водителя, на размер его заработной платы никак не влияет. ДД.ММ.ГГГГ он, а также водитель-сменщик И.О.А., были уволены ИП ФИО3, который лишь устно пояснил, что больше не нуждается в нашей работе. При этом ИП ФИО3 не произвёл расчета, не выплатил задолженность по заработной плате, не издал приказа об увольнении, не выдал документы, выдаваемые при увольнении, в том числе не вернул трудовую книжку, чем создал препятствия для дальнейшего трудоустройства. Все переговоры, относительно необходимости заключить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате, выдать документы, положенные при увольнении и вернуть трудовую книжку, к решению не привели. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 4, 136, 140, 142, 236 ТК РФ истец, с учетом уточнений просил:

- признать факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ИП ФИО3 обязанность по внесению в трудовую книжку на бумажном и электронном виде соответствующие записи о его трудовой деятельности у него;

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 616 215 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из оговоренного оклада в размере 51 000 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента;

- возложить на ответчика произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, Фонд ОМС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- восстановить его на работе в должности водителя автобуса;

- возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор;

- взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день предполагаемого вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованные и незаконное увольнение и задержку выплаты ему заработной платы в сумме 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 58 510 рублей;

- взыскать с ответчика в доход Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске, также указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и по поручению он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в период трудовой деятельности он подчинялся режиму труда и отдыха. Полагал, что ответчик намеренно не оформил трудовые отношения с истцом с целью ухода от уплаты налогов, осуществления всех необходимых отчислений на работника. Указывая на наличие договоренности между истцом и ответчиком о том, что заработная плата составляет 20-25% от выручки, но не менее 51 000 рублей в месяц, полагал, что расчет задолженности по заработной плате и компенсаций подлежит исчислять исходя из размера заработной платы, в размере 51 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта выполнения ФИО2 разовых работ по перевозке пассажиров по определенному маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг. На заключении трудового договора истец не настаивал, указав на наличие алиментных обязательств. Финансовые отношения между истцом и ответчиком складывались таким образом, что ФИО2 собрав деньги за проезд, оставлял себе свою долю по договоренности с хозяином автомобиля, безналичные расчеты уходили на счет заказчика. Оплата каждой поездки оговаривалась отдельно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока давности для их предъявления.

Представитель третьего лица – Областной трудовой инспекции по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., посчитавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 Пленума № 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 3, 4 п. 24 Пленума №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-55-001106 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № «Омск-Гвоздевка» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса по маршруту № Омск-Москаленки-Гвоздевка, работал под его непосредственным руководством, подчинялся внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда и отдыха, однако ответчиком необоснованно не был официально принят.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ИП ФИО3 указал на отсутствие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию разовых возмездных услуг по перевозке людей, предусмотренных ст. 779 ГК РФ. Полагал, что к заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению срок исковой давности.

С доводами ответной стороны суд согласиться не может.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а именно его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя рейсового автобуса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 11.01.2023г., заявив требование о признании отношений трудовыми, вопреки доводам представителя ответчика, им не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, как не пропущен и годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений истец ссылается на информацию тахографа, а также журнал предрейсового осмотра водителей, журнал учета путевых листов.

Так, из распечатки данных информации тахографа с карты водителя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автобусов Форд-транзит с госномерами С377РЕ55 и Х067ОР, на которых он осуществлял перевозку пассажиров, следует, что истец вышел в рейс за указанный период 148 раз. Из представленного в материалы дела копии журнала регистрации предрейсовых, предусмотренных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров усматривается что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил регулярные предрейсовые медицинские осмотры.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению ИП ФИО3 находился при ремонте и техническом обслуживании автобуса в мастерской для коммерческого транспорта по адресу <адрес>, то есть временно исполнял обязанности автослесаря.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что ФИО2 был допущен ИП ФИО3 к непосредственному управлению транспортным средством, а в последствии к впоследствии к временному исполнению трудовой функции автослесаря. Истцу была выдана маршрутная карта, путевые листы, на маршруте было организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров и технический осмотр транспортного средства. Таким образом, истцу была определена трудовая функция, которую он выполнял ежедневно в течение продолжительного периода времени, а не разово, в интересах ИП ФИО3 За фактически выполненные объемы работ истцу была гарантирована выплата заработной платы в процентном соотношении от дневной выручки и премиальные выплаты за безаварийную работу, что является элементом трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика, выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор по выполнению трудовых функций в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок № 1035 «Омск-Москаленки-Гвоздевка», поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, датой возникновения трудовых отношений суд полагает необходимым определить датой фактического допущения истца к исполнению трудовой обязанности в водителя автобуса - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Наряду с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений, истцом заявлено требование о возложении на ИП ФИО3 обязанности по заключению с ним трудового договора.

Разрешая требование истца, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. (ст. 56 ТК РФ)

Вместе с тем, как установлено судом, трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, у ответчика фактически отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Из норм ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ следует, что вступившее в силу решения суда обязательны к исполнению. Соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми. При отсутствии у ответчика копии трудового договора решение суда о возложении обязанности по предоставлению истцу этого документа будет изначально неисполнимым.

Кроме того, в настоящем судебном заседании суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО3 и истцом, тем самым судом осуществлена защита нарушенных трудовых прав истца, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд не вправе обязать ответчика оформить задним числом трудовой договор с истцом, это является не допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

С учетом представленных по делу доказательство в их совокупности, судом было установлено, что ФИО2 был принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и работал у ответчика по 15.12.2022г.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи о приеме истца на работу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 616 215 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности сделан исходя из суммы заработной платы в размере 51 000 рублей с учетом районного коэффициента. Вместе с тем, письменных доказательств, достоверно подтверждающих получение истцом заработной платы в размере 51 000 рублей в месяц, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части указала, что за выполнение работ по перевозке пассажиров истцу полагалась оплата в размере 20-25% от выручки по наличному расчету, которую он самостоятельно забирал после каждого рейса. Вместе с тем, письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за период трудовой деятельности в полном объеме, либо получение им заработной платы в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, в отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, ответная сторона полагала, что расчет задолженности по заработной плате подлежит исчислению исходя из МРОТ. Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата работников ИП ФИО3 установлена в размере, не превышающим МРОТ суду не представлено.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что трудовой договор, приказ о приеме истца на работу отсутствуют, а установление размера обычного вознаграждения работника в определенной местности в соответствии с его квалификацией является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, судом выполнен запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Омской области.

Согласно справки ОМСКСТАТ, средняя начисленная заработная плата работников организаций Омской области по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» за октябрь 2021 года по Омской области составляла 37 344 рубля в месяц. Указанный среднемесячный размер заработной платы суд полагает возможным взять за основу при расчете задолженности истца по заработной плате.

Из пояснений стороны истца следует, что в период трудовой деятельности истец работал по сменному графику практически без выходных.

Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие режим работы истца за указанный период (предполагаемый график сменности) не представлены, в связи с чем, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о режиме работы ФИО2, а также показания тахографа, и приходит к выводу, что истцу была установлена шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, при определении количества отработанных истцом дней, суд полагает необходимым руководствоваться производственным календарем по шестидневной рабочей неделе на 2022 год.

При указанных обстоятельствах, с учетом отработанного истцом времени, исходя из размера среднемесячного размера заработной платы в размере 37 344 рубля в месяц, по подсчетам суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 386 549 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета:

- февраль 2022 года – 32 473, 04 рубля (37 344 рубля / 23 рабочий день (по производственному календарю за 2022) х20 дней (отработанных истцом в феврале 2022));

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 336 096 рублей (37 344 рубля х 9 месяцев);

- декабрь 2022 года - 17 980, 44 рублей( 37 344 рубля / 27 рабочих дней х 13 дней).

Итого: 386 549 рублей 48 копеек (32 473, 04+336 096+17 980, 44).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявила требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере 58 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за нарушение срока выплат, удовлетворению не подлежат.

Касаемо заявленных истцом требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности по отчислению страховых взносов на обязательное социальное, медицинского и пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а так же положениями главы 34 НК РФ, действующими в период возникновения спорных правоотношений, прямо предусмотрена обязанность работодателя производить обязательные страховые отчисления в течение всего периода работы работника.

Однако, материалы дела не содержат доказательств об исполнении ответчиком обязанности производить соответствующие страховые отчисления за истца.

При таких обстоятельствах, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не производил уплату страховых взносов, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование за период работы истца подлежит удовлетворению.

Находит суд обоснованными и требования истца о восстановлении истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что с указанной даты он не допущен к исполнению своих обязанностей.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в статье 84.1 ТК РФ.

Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований увольнения истца, а равно соблюдения порядка его увольнения. Судом был установлен факт необоснованного лишения права истца выполнять свои трудовые функции водителя автобуса.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса с 15.12.2022.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как было установлено, последним рабочим днем истца является 15.06.2018 года, доводы истца о том, что его не допускали до работы ничем не опровергнуты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться по день вынесения решения суда, с 16.12.2022 по 17.05.2023 года.

Судом установлено, что размер заработной платы, причитающийся к выплате истцу за период с 04.02.2022 по 15.12.2022 включительно составляет 386 549 рублей 48 копеек, согласно производственного календаря на 2022 год истцом за указанный период при шестидневной рабочей неделе было отработано 263 дня. Среднедневной заработок истца составляет 1 469 рублей 80 копеек в день (386 549,48/263=1 469.80).

Согласно производственных календарей на 2022, 2023 год, истец пари шестидневной рабочей неделе за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 отработал бы 119 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 составляет 174 906 рублей 20 копеек (1 469,80 х 119 дн. = 174906,20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании истец заявление о компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске доводам, а также дополнительно пояснил, что ему причинены были также нравственные страдания ответчиком ввиду уклонения ответчика длительный период от надлежащего оформления трудовых отношений.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, незаконном увольнении, невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов законности, справедливости и разумности суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО2 на работе, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 10 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 386549 рублей 48 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174906 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить оплату страховых взносов за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 10315 рублей.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в размере 107161 рубля 04 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.