Решение по делу № 2-2464/2022 от 11.10.2022 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества, признании права собственности.

Дело № 2-2464/2022 11 октября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Лисичниковой А.С.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества, признании права собственности, и, с учетом принятом судом уточнений, просила: признать ФИО2 недостойным наследником ФИО3, отстранив ее от наследования имущества, состоящего из ? доли ; признать право собственности на ? доли за ФИО1 (л.д. 11-12, 163-164).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО3, которая являлась собственником квартиры, расположенной по . После смерти сестры истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница наследодателя ответчица ФИО2, которая, по мнению истицы, является недостойным наследником, поскольку, ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере 16 500 долларов США. Данные действия, по мнению истицы, квалифицируются как кража. Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что ключей от спорной квартиры, кроме нее и ответчицы, ни у кого не имеется, однако из квартиры пропало около 10 пар обуви, одежда и хрустальная посуда. При этом, в период жизни наследодателя истица осуществляла уход за ФИО3, приобретала продукты, лекарственные препараты питания, кормила, одевала, следила за соблюдением гигиены, производила оплату коммунальных платежей, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. Никто из родственников содержанием наследодателя не занимался. Также ссылалась на то, что дочь ответчицы пыталась незаконно реализовать спорную квартиру. Действия ответчицы по бездействию в отношении незаконной реализации квартиры и снятии денежных средств с расчетного счета наследодателя, по мнению истицы, являются основанием для признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, суду поясняла, что она является наследником после смерти ее сестры ФИО3, ответчик является недостойным наследником, поскольку ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя, произвела снятие денежных средств с ее расчетного счета, кроме того, она совместно со своей дочерью еще при жизни наследодателя составила договор купли-продажи спорной квартиры, данный договор был признан судом недействительным. Также пояснила, что в органы полиции с заявлением о пропаже вещей из квартиры и снятии денежных средств со счета наследодателя, она не обращалась. Также утверждала, что она никогда не говорила, что ответчик похищала какое-то имущество из квартиры наследодателя, а сообщала только лишь о пропаже имущества.

Представитель – адвокат истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что ответчик воспользовалась болезнью наследодателя, сняла денежные средства с ее счета, то есть совершила кражу, при этом, не оспаривал, что доказательств, подтверждающих кражу ответчиком - не имеется. Также подтвердил, что уголовного дела по факту кражи денежных средств в отношении ответчицы не возбуждалось.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 146-148), суду поясняла, что она денежные средства со счетов ФИО3 не снимала, в период болезни наследодателя она приобретала ей необходимые лекарства, продукты питания, и осуществляла необходимых уход. Относительно заключения договора купли-продажи спорной квартиры, суду пояснила, что указанный договор был признан недействительным, поскольку наследодатель страдала заболеванием и не понимала значение своих действий в момент совершения сделки.

Адвокат ответчика Лисичникова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является дочерью ФИО5 – родного брата наследодателя, и ответчик является наследником по праву представления наравне с истцом. Полагала, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, ответчик не совершала никаких краж, не имеет никакого отношения к исчезновению обуви, одежде и хрустальной посуде умершей. Снятие денежных средств с банковских счетов наследодателя ответчик не осуществляла. Согласно СК РФ, ответчик не обязана была нести никакие алиментные обязательства по отношению к наследодателю. Также утверждала, что ответчик принимала участие в содержании наследодателя, ухаживала за ней, оказывала материальную помощь, мыла наследодателя, покупала средства гигиены, лекарства, передавала в больницу, где находилась наследодатель, передачи. Также указывала, что ответчик не снимала денежные средства со счетов наследодателя. Указанные в исковом заявлении обстоятельства, по ее мнению, не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Третье лицо Нотариус ФИО6 - временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63, 160, 176, 215).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 имели дочерей – ФИО3 (наследодатель) (л.д. 72), ФИО1 (истица) (л.д. 72 оборот), и сына ФИО5 (отца ответчицы) (л.д. 73 оборот). ФИО5 и ФИО10 имели дочь ФИО11 (ответчицу) (л.д. 74). ФИО11 вступила в брак 31.10.1985 года и ей присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года отец ответчицы - ФИО5 умер (л.д. 75).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

09.09.2020 года умерла ФИО3 (л.д. 65 оборот) – сестра истицы и тетя ответчицы.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, наследниками второй очереди после смерти наследодателя ФИО3 являются: ФИО1 (истица) и ФИО2 (ответчица) – по праву представления после смерти отца ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя, произвела снятие денежных средств с банковского счета ФИО3, т.е. произвела кражу. Также ссылалась на то, что дочь ответчицы пыталась незаконно реализовать спорную квартиру. Действия ответчицы по бездействию в отношении незаконной реализации квартиры и снятии денежных средств с расчетного счета наследодателя, по мнению истицы, являются основанием для признания ответчицы недостойным наследником.

Представитель – адвокат истица в судебном заседании утверждал, что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что ответчик воспользовалась болезнью наследодателя, сняла денежные средства со счета наследодателя, то есть совершила кражу.

Ответчик в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, утверждала, что она не производила снятие денежных средств со счетов ФИО3, относительно заключения договора купли-продажи спорной квартиры, суду пояснила, что указанный договор был признан недействительным, поскольку наследодатель страдала заболеванием и не понимала значение своих действий в момент совершения сделки. В связи с чем, считала, что отсутствуют основания для признания ее недостойным наследником.

Адвокат ответчика пояснила, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, ответчик не совершала никаких краж, снятие денежных средств с банковских счетов наследодателя не осуществляла.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В обоснование исковых требований о признании ответчика недостойным наследником истцом указано, что ответчиком совершена кража личных вещей наследодателя и денежных средств с банковского счета наследодателя 02.05.2018 года.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании пояснила, что она не утверждала, что именно ответчицей украдены вещи из квартиры наследодателя, при этом, не оспаривала, что ключи от спорной квартиры имеются только у нее и ответчицы. При этом, в исковом заявлении указала, что снятие денежных средств со счета наследодателя, расценивает как кражу.

Представитель – адвокат истца утверждал, что ответчица сняла денежные средства со счета наследодателя, то есть совершила кражу.

Факт совершения кражи ответчицей личных вещей наследодателя и денежных средств может быть подтвержден только приговором суда.

При этом, представитель – адвокат истца не оспаривал, что доказательств, подтверждающих кражу ответчиком личных вещей наследодателя и денежных средств - не имеется. Также подтвердил, что уголовного дела по факту кражи денежных средств в отношении ответчицы не возбуждалось.

Также истец ссылалась на то, что 02.05.2018 года ответчицей было осуществлено снятие денежных средств с банковского счета ответчика в размере 16 500 долларов США.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по банковским счетам от 06.06.2022 года 03.05.2018 года ответчицей была совершена попытка снятия денежных средств со счета наследодателя денежных средств в размере 700 021 рубль 29 копеек (том 1 л.д. 179) и денежных средств в размере 16 369,67 долларов (том 1 л.д. 180), однако в выполнении данных операций банком было отказано, в связи с введением неверного кода. Таким образом, ответчик денежных средств с банковского счета наследодателя не снимала.

Кроме того, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» снятие денежных средств с расчетного счета в Банке возможно только владельцу расчетного счета или иному человеку, имеющему банковскую или нотариальную доверенность (том 1 л.д.233)

Иных доказательств снятия ответчицей денежных средств со счета наследодателя истцовой стороной не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны о совершении кражи ответчицей личных вещей наследодателя и денежных средств с банковского счета наследодателя, поскольку кроме голословных утверждений самой истицы и ее представителя – адвоката, на этот счет, допустимых доказательств не представлено.

Также истец полагал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она совместно со своей дочерью еще при жизни наследодателя составила договор купли-продажи спорной квартиры, который впоследствии был признан судом недействительным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3, с одной стороны и ФИО14 с другой стороны, признан недействительным. В наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 49,4 кв.м. (том 1 л.д. 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 44-49).

При этом, суд учитывает, что признанный недействительным договор купли-продажи квартиры заключен между наследодателем и дочерью ответчицы – ФИО13, ответчица стороной по сделке не являлась. Более того, договор купли-продажи признан судом недействительным по тем основаниям, что в период заключения договора купли-продажи ФИО3 страдала психическим расстройством, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 9 декабря 2017 года (том 1 л.д. 41).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года по гражданскому делу №2-6/2021 не отражает поведение недостойного наследника, а именно то, что действия ответчика носили противоправный умышленный характер, эти действия были направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Также истица и ее представитель ссылались на то, что ответчица не заботилась о здоровье наследодателя, не оказывала должного ухода, не оказывала материальной помощи наследодателю.

Судом по запросу из СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко были получены сведения о том, что ФИО3 от имени ФИО15 в период нахождения ФИО3 в больнице были переданы передачи 06.01.2020 года, 21.01.2020 года, 28.01.2020 года. Также от ФИО2 в периоды с 11.03.2018 года по 30.04.2018 года, с 18.02.2019 года по 01.04.2019 года, с 10.09.2019 года по день выписки поступали передачи по следующим датам: 02.04.2018 года, 11.04.2018 года, 23.02.2019 года, 13.03.2019 года, 30.10.2019 года, 15.11.2019 года, 26.11.2019 года, 04.12.2019 года, 11.12.2019 года, 31.12.2019 года (том 1 л.д. 217, 220).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Однако ответчик приходится наследодателю племянницей и не является членом семьи, обязанным содержать наследодателя.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены копии чеков, подтверждающие приобретение наследодателю необходимых продуктов, лекарств и средств гигиены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на ? доли

На основании изложенного, ст. ст. 166, 168, 179, 1110-1112, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки недостойным наследником ФИО3, отстранении ее от наследования имущества, состоящего из ? доли ; признании права собственности на ? доли за ФИО1, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2464/2022.