Гражданское дело № 2-1280/2025
55RS0005-01-2025-001084-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о прекращении права на долю в жилом помещении, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о прекращении права на долю в жилом помещении, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, указав в обоснование на то, что согласно регистрационного удостоверения № от 28.01.1998, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, за истцом и ее гражданским супругом – ФИО2 была зарегистрирована по праву совместной собственности 2-х комнатная квартира, полезной площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность гражданских супругов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В гражданском браке с умершим истец прожила более 40 лет. В спорной квартире зарегистрирована с 14 января 1972 года по настоящее время. ФИО3 был зарегистрирован в квартире с 10.07.1995 года.
После смерти ФИО3 к нотариусу за оформлением наследства истец не обращалась, так как их брак не был официально зарегистрирован.
После смерти ФИО3 недвижимое имущество перешло в полное распоряжение и владение истца, которым до настоящего времени она владеет открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Считает, что владение осуществляет непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В октябре 2021 года она обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на долю гражданского супруга в вышеуказанной квартире в силу приобретательной давности. В иске было отказано, а спорная доля признана выморочным имущественным. Причиной отказа послужило лишь то обстоятельство, что у ФИО3 имелась взрослая дочь, которая постоянно проживает на территории Германии и давно не общалась с отцом. Считает, что она устранилась от принятия наследства, не совершала ни каких действий, свидетельствующих о намерении заявить свои права на долю отца в квартире. Более того, к нотариусу за вступлением в наследство она не обращалась. Ее место нахождения неизвестно.
Зная о смерти отца, умершего 26.08.2005, со стороны дочери ни каких притязаний на долю в спорной квартире не было.
25 августа 2022 года Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2522/2022 постановлено заочное решение по иску Департамента жилищной политики Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
За муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО3, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет его долей как своей собственной более 19 лет. В связи с чем считает, что приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, просит:
Прекратить право собственности Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на ? долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право на ? долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указав. что пользуется долей умершего супруга уже более 19 лет.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омск ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество.
Представитель третье лицо Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от 28.01.1998 выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества в том, что <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, состоит из 2 комнат, полезная площадь 40,8 кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда 04.07.1991 г. собственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о смерти 2409.
ФИО1 с 14.01.1972 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, справкой МУП «Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска, копией лицевого счета на спорную квартиру.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что пользуется квартирой расположенной адресу: <адрес> том числе долей умершего гражданского супруга ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет его долей как своей собственной более 19 лет, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи и налоги.
Вступившим в законную силу 18 мая 2022 года решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> отказано в полном объеме.
Из указанного решения следует, что, исходя из принципа равенства долей ФИО1 и ФИО2, доля последнего как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ.
Таким образом, течение срока владения спорной долей, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ как основание для признания права собственности ФИО1 в отношении спорной доли жилого помещения в силу приобретательной давности, отсутствуют, поскольку 18-летний срок владения истцом спорной долей (с момента смерти 15 лет и 3 года исковой давности), который необходим для удовлетворения иска ко дню рассмотрения исковых требований не истек. Факт несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на сбереженное имущество в виде спорной доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право признано собственности в порядке наследования на выморочное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заочное решение вступило в законную силу в законную силу 23 ноября 2022 года.
ФИО1 была привлечена к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В апелляционном порядке заочное решение не оспаривала.
Из письма Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 16 августа 2023 года на обращение истца следует, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Указано, что ФИО1 имеете преимущественное право покупки вышеуказанной доли в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска по договорам купли-продажи осуществляется в рамках Решения Омского городского Совета от 30.09.2009 № 281 «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска» по рыночной стоимости жилого помещения, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Согласно отчету, об оценке 1/2 доля жилого помещения (№ от 16.05.2023) рыночная стоимость доли составляет 2388150 рублей. Срок оценки жилого помещения истекает 16.11.2023.
Договор купли-продажи жилого помещения коммерческого фонда с гражданином заключается на условиях единовременной оплаты либо с рассрочкой внесения платежа, с учетом льготных условий отчуждения жилых помещений коммерческого фонда, предусмотренных Решением № 281 (в данном случае рассрочка платежа составит 5 лет с внесение первоначального взноса в размере 10% от рыночной стоимости объекта.
В связи с изложенным, из материалов дела следует, что истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю в праве собственности, и, соответственно, достоверно знала, что владеет спорным объектом при отсутствии у нее основания возникновения права собственности на него, в связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 10/22. При этом длительное проживание в квартире, пользование ею и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная 1/2 доля квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, имеет собственника, который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, не отказывался от своего права на спорное помещение и не утратил к нему интереса, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрела и использовала спорную долю в жилом доме, и не знала о неправомерности владения ею, по делу не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом, а также отказа ответчика от принадлежащей ему доли в спорной квартире.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о прекращении права на долю в жилом помещении, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через первомайский районный суд города Омска
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.