Дело № 2-2222/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000163-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от (дата) по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от (дата) приговор оставлен без изменения. ФИО1 признана виновной в том, что похитила у ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, денежную сумму в особо крупном размере. ФИО1 свою вину признала, возместив (дата) часть ущерба. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 1 615 000 рублей прекращен, на сумму 229 000 рублей оставлен без рассмотрения. Требование истца от (дата) о возврате денежных средств в размере 229 000 рублей ответчик оставил без ответа. Сумма исковых требований формируется из денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг, потребляемых ответчиком ФИО1 выданными приходными кассовыми ордерами. ФИО1 получены от бухгалтера СПК «Мишкино» в период с (дата) по (дата) приходные кассовые ордера зачетом за электроэнергию за ФИО3 на основании договора №... от (дата) на общую сумму 229 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с нахождением за пределами Пермского края и уточнением требований просил дело отложить.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав мнение ответчика, принимая во внимание то, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство по ходатайству истца было отложено, а также учитывая, что, реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд признает причину неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснил, что приходные кассовые ордера на сумму 229 000 рублей были получены ответчиком ФИО1, по ее просьбе. Договор заключен с ФИО4, ФИО1 оплачивала за электроэнергию за своего отца ФИО3 По просьбе ФИО1 он звонил бухгалтеру СПК «Мишикино» ФИО5 и просил выдать ордера по электроэнергии ФИО1 зачетом. Бухгалтер отказалась выдавать ордера, пока он их лично не подписал. Указанная сумма 229 000 рублей была зачтена в счет будущего потребления электроэнергии по договору с ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что по уголовному преследованию денежная сумма в размере 229 000 рублей ей не вменялась. Обязательств по исполнению договора она не имеет, так как стороной по договору не является. Денежные средства были получены от ФИО3 по приходно-кассовым ордерам наличными. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается соответствующими квитанциями о принятии от ФИО6 денежных средств в размере 229 000 рублей. Денежные средства вносились авансом. ФИО3 приходится ей отцом. Просила применить срок исковой давности.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый управляющий ФИО7, СНТ «Мишкино», ФИО3

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СНТ «Мишкино» в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено следующее.

(дата) между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор электроснабжения №..., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

(дата) между ФИО2 (Сторона 1), ФИО3 (Сторона 2) и СПК «Мишкино» (Агент) заключен договор №... на транзит (передачу) электрической энергии, в соответствии с котором Сторона 1 обязуется передавать стороне 2 электрическую энергию, сторона 2 обязуется принять и оплатить полученную и потребленную энергию, а Агент обязуется совершить действия необходимые для обеспечения исполнения договора (л.д. 52-54, 55 том 1).

Договором от (дата) предусмотрено, что СПК «Мишкино» (в настоящее время СНТ «Мишкино») за вознаграждение от имени и за счет Принципала обязался совершить по поручению Принципала юридические и иные фактические действия, направленные на урегулирование отношений между Принципалом и владельцем Комплексной трансформаторной подстанции с трансформатором 320 кВт напряжением 10/04 В, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью надлежащего обеспечения объектов Принципала, расположенных по адресу: <АДРЕС>, земельный участок, электрической энергией в пределах заявленной проектной мощности (л.д. 56-58 том 1).

По определению Арбитражного суда Пермского края от (дата) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Истцом в обоснование требований представлены три приходных кассовых ордера.

Согласно приходного кассового ордера №... от (дата) СПК «Мишкино» принято от ФИО3 оплата за «эл. энергию дом1» в сумме 25 000 рублей (сл.д. 50).

Согласно приходного кассового ордера №... от (дата) СПК «Мишкино» принято от ФИО3 оплата за «эл. энергию» в сумме 104 000 рублей (л.д. 50).

Из приходного кассового ордера №... от (дата) следует, что СПК «Мишкино» принято от ФИО3 оплата за «эл. энергию» в сумме 100 000 рублей (л.д. 49).

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от (дата) по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно. По приговору суда установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) узнав о том, что ее знакомый ФИО2 намерен продать комплексную трансформаторную подстанцию у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, под предлогом оказания услуг по оформлению и продаже указанного объекта недвижимости. В неоднократно период с (дата) по (дата) ФИО2 находясь под воздействием обмана, передал ФИО1 денежные средства. Всего передал в сумме 1 615 000 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 1 615 000 рублей прекращено, в остальной части – на сумму 229 рублей оставлено без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 15-35).

(дата) ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 229 000 рублей (л.д. 8-14).

Ответчиком в обоснование возражений представлены квитанции и кассовые чеки о принятии от ФИО6 денежных средств по оплате за электроэнергию в том числе квитанции к приходному кассовым ордерам от (дата) и от (дата) на сумму 229 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд считает, что истцом не доказан факт обогащения, то есть приобретение или сбережение денежных средств ответчиком ФИО1 за счет истца (потерпевшего).

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

В силу п.1.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Деньги также являются имуществом (ст.28 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из представленных сторонами приходных кассовых ордеров и квитанций денежные средства в размере 229 000 рублей внесены ФИО3 СПК «Мишкино».

Таким образом, суд считает, что указанное не позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что денежные средства сберегала таким путем ответчик в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, пояснений самого истца следует, что о выданных приходных кассовых ордера №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), ему стало известно сразу, он лично просил бухгалтера о выдаче этих ордеров.

С исковым заявлением истец ФИО2 обратился в суд (дата), то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, который по сумме 25 000 рублей истек (дата), по сумме 104 000 рублей истек (дата), по сумме 100 000 рублей истек (дата).

Каких-либо уважительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности и соответствующих доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает возможным в силу положений ст. 144 ГПК РФ отменить принятые по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 000 рублей оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев