РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.01.2025г., от 10.01.2025г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-2109/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-002172-25) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022г. в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса (выданной в отношении ФИО3, <данные изъяты>) судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1169531/22/62034-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 в отсутствие к тому оснований, то есть в отношении другого человека.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. по делу № 2-1081/2023 исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.10.2023г. решение Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации трального вреда отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части требования о компенсации морального вреда было отказано решение Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, размер взыскиваемых с Российской Федерации в лице Федеральной Федерации судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя увеличен до 40000 рублей 00 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 45159 рублей 22 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 218342 от 25.06.2024г. денежные средства в сумме 54659 рублей 22 копейки перечислены Министерством финансов на счет ФИО3

Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 54659 рублей 22 копейки, выплаченные ФИО3, являются для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении ею служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 54659 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что служебная проверка в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО2 не проводилась, объяснений в целях установления причин возникновения ущерба у ФИО2 не истребовалось. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе трудовой деятельности служебная проверка в отношении ответчика по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения не истребовались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Рязанской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

19.05.2022г. в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса (выданной в отношении ФИО3, <данные изъяты>) судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1169531/22/62034-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО3, <данные изъяты>

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1081/2023 исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице УФФСП за счет казны РФ в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 4569 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 25957 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2023г. решение Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации трального вреда отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части требования о компенсации морального вреда было отказано решение Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, размер взыскиваемых с Российской Федерации в лице Федеральной Федерации судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя увеличен до 40000 рублей 00 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 4569 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек

Платежным поручением № 218342 от 25.06.2024г. Министерство финансов России произвело оплату в пользу ФИО3 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 54659 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2023г., копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2023г., копией платежного поручения № 218342 от 25.06.2024г.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия ответчика, осуществлявшей трудовую деятельность в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в качестве судебного пристава-исполнителя, истцу причинен ущерб в размере 54659 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23.06.2025 года на истца была возложена обязанность по представлению доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО2 работодателем была проведена проверка для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим у истца ущербом, истребования у ФИО2 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 пояснила суду, что служебная проверка в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО2 не проводилась, объяснений в целях установления причин возникновения ущерба у ФИО2 не истребовалось. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

Довод представителя истца о том, что соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности в установленном Трудовым Кодексом РФ порядке не требовался, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, основан на ошибочным толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не может быть принят судом.

Наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица ущерба не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду отсутствия совокупности условий возникновения ответственности: наличия вины гражданского служащего в причинении ущерба, причинной связи между действиями должностного лица и наступившим у истца ущербом.

Судебными актами по делу, на которые ссылается истец, вина ФИО2 не установлена, в них отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика и их связь с причинителем ущерба казне Российской Федерации. Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличия вины ФИО2 в причинении убытков третьему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова