Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-005180-55

дело № 2-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4768/2023

06 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 06.07.2015 № 22 издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 04.08.2015 № 1245 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц». Указанный дом включен в пятый этап региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области», планируемая дата окончания переселения 4 квартал 2023 года.

Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления главы города Калининграда – мэра города от 14.07.2006 № 1626 «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления ответчику спорного жилого помещения, заключенного в соответствии с требованиями закона договора социального найма, истец просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено его родителям ФИО13 и ФИО11, работавшим в Калининградском отделение Прибалтийской железной дороги.

Он вселен в указанное жилое помещение родителями в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи.

Ссылался на то, что он с момента регистрации в жилом помещении и до настоящего времени фактически проживает в нем, несет расходы по содержанию квартиры, он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 26,9 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Продолжают ссылаться на доводы иска об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законность предоставления ответчику жилого помещения, полагая, что регистрация в спорном жилье и длительное проживание в нем не являются основанием для возникновения права пользования на условиях социального найма.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на основании постановления главы города Калининграда – мэра города № 1626 от 14.07.2006, передан от ФГУП «Калининградская железная дорога», то есть ранее спорное жилье являлось ведомственным фондом.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 04.08.2015 № 1245 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан изначально установлен до 31.12.2020, в дальнейшем продлен до IV квартала 2023 г., в связи с включением дома в пятый этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области» утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 07.04.2022 № 181.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован в качестве нанимателя отец ФИО10 ФИО13. Снят с регистрационного учета в связи с выбытием в иное место жительство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве супруги нанимателя ФИО7 – мать ФИО10. Снята с регистрационного учета в связи с выбытием в иное место жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован в качестве сына нанимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снят с регистрационного учета в связи с призывом на срочную военную службу в ряды Советской Армии; после службы вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Калининградской дистанции пути в должности монтера пути на Калининградском отделении Прибалтийской железной дороги. Уволен по собственному желанию.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой в яслях-саду № ст. Калининград на Калининградском отделении Прибалтийской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уборщицей столовой № 4 отдела рабочего снабжения на Калининградском отделении Прибалтийской железной дороги. Уволена по собственному желанию.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО19 работала в должности проводника в Калининградской дистанции по обслуживанию пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на пенсию.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЗАГСа, ответом из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства и руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу и матери ответчика ФГУП «Калининградская железная дорога», имевшего в тот период времени право распоряжаться данным жилым фондом, в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Тот факт, что ФИО1 как до снятия родителей с регистрационного учета, так и после, постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания, администрацией не оспаривался.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ордера или иного документа подтверждающего законность предоставления жилого помещения не могут явиться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ответчика законного права пользования спорным жильем, поскольку сохранность этих документов в архивах не зависит от ответчика.

В то же время длительное (более 40 лет) проживание нанимателя и членов его семьи в спорном жилье, являвшимся до 2006 года ведомственным жилым фондом, а также работа родителей ФИО1 в период предоставления жилых помещений в ФГУП «Калининградская железная дорога», при отсутствии каких либо возражений со стороны последнего, свидетельствует о законности предоставления отцу ФИО1 ФИО13 спорного жилья.

Право ФИО1, как лица вселенного нанимателем в качестве членов его семьи, на пользования жилыми помещениями предусмотрено как положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и аналогичных положений ст. ст. 69,79 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005.

При таком положении представляется обоснованным вывод суда о том, что в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован как член семьи нанимателя, и приобрел право пользования жильем, вносил плату за жилье и коммунальные услуги.

Более того, судом правой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании его утратившим право пользования спорным жильем и применены положения ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что жилой дом, в котором зарегистрирован ФИО8, в 2006 году на основании акта приема – передачи был передан от ФГУП «Калининградская железная дорога» по акту приема-передачи муниципалитету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с указанного времени администрация городского округа «Город Калининград» была осведомлена о факте регистрации ответчика в качестве нанимателя в указанной квартире, при этом, не ставив под сомнение наличие его права на данное жилье, в установленный законом трехлетний срок с момента принятия жилого дома в собственность с соответствующими требованиями не обратилась.

Настоящий же иск предъявлен в суд спустя 16 лет, т.е. с существенным пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истечение этого срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом администрация ГО «Город Калининград» как собственник муниципального жилищного фонда обязана была контролировать решения, принимаемые в отношении принадлежащего ей имущества, и в случае несогласия с таковыми, в пределах установленного законом срока исковой давности, вправе обращаться в суд с иском о их оспаривании, а также об оспаривании прав конкретных лиц по пользованию жилым помещением, чего сделано не было.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, материальный закон применен верно.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.