Решение по делу № 2-7121/2025 от 15.01.2026 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026

Гражданское дело № 2-7121/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001421-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола секретарем Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РИНГ-Сити» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2025 истец с использование кредитных средств АО «ТБанк» заключил договор купли-продажи автомобиля Omoda S5 GT, VIN №, с ООО «УралТрак».

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № на обслуживание и выдачу независимой гарантии сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии.

Данный договор был навязан истцу при получении кредита, в связи с чем 25.02.2025 истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако требования истца удовлетворены не были.

Приведя правое обоснование, истец просил суд принять отказ истца от исполнения договора № 1390700375 от 19.02.2025, взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 1390700375 от 19.02.2025, в размере 226 197 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда на сумму 226 197 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 098 руб. 58 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Определением суда от 24.10.2025 заочное решение от 30.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик приступил к выполнению услуг, поскольку согласно условиям договора, не являющего опционным, заказчик платит за право требовать исполнения в любое время, и независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования, оно должно быть оплачено. С момента получения отказа от договора, ответчик выплатил истцу денежную сумму пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 23 802 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2025 между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля Omoda S5 GT №, сумма кредита 1 572 662 руб. (л.д. 19-22).

В этот же день истец подписал с ООО «Ринг-Сити» договор AutoSafe «Меdium» № 1390700375 на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, в частности на право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, в рамках которой представляются документы: копия определения суда о принятии иска в производству, справка из ОВД/ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, административный материал ГИБДД, паспорт гражданина, автомобиль; оценка автомобиля (автоэкспертиза), в рамках которой представляются документы: справка из ОВД/ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина, автомобиль. Также была выдана гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях ( л.д. 9-15).

На основании п.п. 3.1-3.3 Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24 000 руб. Плата за выдачу независимой гарантии составляет 226 000 руб. Всего 250 000 руб.

Факт оплаты истцом договора от 19.02.2025 AutoSafe «Меdium» № 1390700375, заключенного с ООО «Ринг-Сити», в размере 250 000 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 24).

Истец направил 25.02.2025 в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о возврате денежных средств, уплаченных в размере 250 000 руб. по договору от 19.02.2025 AutoSafe «Меdium» № 1390700375 (л.д. 25-26).

Как следует из их отчета об отслеживании почтового отправления 41001003073753, заявление получено ООО «РИНГ-Сити» 03.03.2025 (л.д. 26).

По заявлению истца от 25.02.2025, полученному ответчиком 03.03.2025, ответчиком 11.03.2025 возвращена сумма в размере 23 802 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 1503 от 11.03.2025. Требования истца о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору в размере 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41,44, 45,46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В абз. 2. п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств при отказе от договора. Суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от исполнения договора № 1390700375 от 19.02.2025, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 226 197 руб. 16 коп., с учетом добровольно выплаченных ответчиком 23 802 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что он приступил к оказанию услуги, в связи с чем отказ от исполнения договора истцом не предусмотрен, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, с учетом возражений ответчика, что разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора, размером компенсации морального вреда будет являться 5 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 118 098 руб. 58 коп. (226 197 руб. 16 коп + 10 000 руб.) * 50%).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что обязанность выплатить денежные средства, уплаченные по договору № 1390700375 от 19.02.2025, возникла у ответчика только при вынесении решения, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств определено судебным решением, то проценты за пользование чужими нежимыми средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда на сумму 226 197 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <ФИО>3 (л.д. 6)

Из содержания текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 400 руб.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 785 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору № 1390700375 от 19.02.2025, в размере 226 197 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда на сумму 226 197 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 785 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова