Решение по делу № 2-650/2023 от 17.03.2023

дело № 2-650/23

61RS0005-01-2022-006377-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АКБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт: №) в пользу ООО «АКБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157944.32 руб., госпошлину в размере 4358.89 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении 150000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Оплата долга по кредиту должна производиться ежемесячными платежами и по графику в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил принятые обязательства, открыл заемщику счет №№, перечислил клиенту кредит

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик в одностороннем порядке и без объяснения причин отказалась от принятых обязательств по погашению долга. В связи с изложенным у неё образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157944.32 руб., из них: основной долг 132930.30 руб., проценты 25014.02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №№ по кредитному договору №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований, общий объём уступаемых требований к ответчику составляет 157944.32 руб., из них: основной долг 132930.30 руб., просроченные проценты 25014.02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.33).

При таком положении истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.51).

В судебном заседании от 17.03.2023 г. ответчик ФИО1 не отрицала факт получения кредитных средств по договору с Банк ВТБ24 (ПАО) и наличие образовавшейся задолженности. Однако исковые требования не признала и показала, что последний платёж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения погашения задолженности по кредиту, однако не предпринял мер для своевременной защиты нарушенного права. Тогда как в настоящее время срок давности истёк, в связи с чем ответчик просит суд о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, в одностороннем порядке отказалась от принятых обязательств по кредитному договору о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно приобщенному к делу расчету задолженности и выписки из лицевого счета (по контракту) известно, что последний платёж ответчика в кассу кредитного учреждения имел место в расчётном ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у ответчика накопилась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157944.32 руб., из них: основной долг 132930.30 руб., проценты 25014.02 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ООО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.33).

До настоящего времени ответчик не приступал к погашению долга.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок

исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, которые подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «АКБ» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157944.32 руб., госпошлины в размере 4358.89 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников