Решение по делу № 2-2213/2022 от 26.09.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности – <ФИО> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Как установлено в судебном заседании, <дата> он и <ФИО> заключили с ООО «<ФИО>» договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне застройщика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которые получены ООО «<ФИО>» без оснований установленных законом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «<ФИО>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 заключили с ООО «ФИО8» договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с п.п.3.1-3.2 которого цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определяется в размере 2 050 000 рублей. Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению, индексации, кроме случаев, указанных в настоящем договоре.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу либо на расчётный счет застройщика в следующем порядке:

-200 000 рублей оплачиваются в течение трех дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

-400 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ;

-200 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ;

-250 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили с ООО «ФИО8» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого по взаимному согласию стороны договорились рассрочить платежи участника долевого строительства по договору.

Участник долевого строительства оплачивает остаток задолженности по договору в сумме 899 999 рублей в следующем порядке:

-300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

-150 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

-449 999 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору (с учетом положений дополнительного соглашения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ООО «ФИО8» денежные средства в общей сумме 2 050 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил застройщику 100 000 рублей.

Факт полного исполнения обязательств участником долевого участия по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт ошибочного перевода денежных средств, не представляющих собой договорное денежное обязательство, подтверждается выпиской по счету №, открытому в АО «<данные изъяты> Банк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование о возвращении денежных средств в сумме 100 000 рублей с указанием актуальных реквизитов ФИО2, однако требования истца оставлены без исполнения.

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО8»:

-100 000 рублей – неосновательного обогащения;

-10 000 рублей - компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-3 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «ФИО8» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте сушения по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 заключили с ООО «ФИО8» договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с п.п.3.1-3.2 которого цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определяется в размере 2 050 000 рублей. Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению, индексации, кроме случаев, указанных в настоящем договоре.

-200 000 рублей оплачиваются в течение трех дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

-400 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ;

-200 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ;

-250 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ.

-300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

-150 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

-449 999 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил застройщику 100 000 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых истец является участником долевого строительства, а ответчик – специализированным застройщиком и при этом между ними согласован исчерпывающий перечень условий, определяющий круг обязательств.

Из выписки по банковскому счету истца усматривается, что денежное обязательство участника долевого строительства исполнено в большем объеме, чем это предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

Ошибочно перечисленная истцом и, соответственно, полученная ответчиком излишняя денежная сумма составляет 100 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства того, что указанные денежные средства составляют исполнение по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи согласованным изменением условий сделки) или по какому-либо иному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне застройщика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которые получены ООО «ФИО8» без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании изложенного, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд считает взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 перенес нравственные переживания, обусловленные тем, что ООО «ФИО8» после получения ошибочного платежа не вернул денежные средства добровольно и не исполнил соответствующее досудебное требование.

Выбытие 100 000 рублей из бюджета ФИО2 повлекло неудобства в повседневной жизнедеятельности истца и членов его семьи.

Одновременно с этим, суд учитывает степень вины ответчика, не вернувшего денежные средства, а также степень вины самого истца, осуществившего по невнимательности ошибочный платеж и, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания, суд считает взыскать с ООО «ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, ошибочно оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением на стороне ООО «ФИО8».

Указанная денежная сумма не входит в цену договора долевого участия, т.е. фактически не является предусмотренным договором долевого участия встречным исполнением со стороны ФИО2 (вне зависимости того, что платеж ошибочно предполагался таковым самим истцом).

Сам по себе факт того, что ответчик является специализированным застройщиком, получившим неосновательное обогащение, не свидетельствует о нарушении им прав потребителя в рамках договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 – не подлежит удовлетворению, так как заявлено истцом ошибочно (вне рамок договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого для ФИО2 возникают соответствующие производные права).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 500 рублей (за требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда) и указанная сумма, с учетом удовлетворения соответствующих требований истца, подлежит взысканию с ООО «ФИО8».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО2:

-100 000 /сто тысяч / рублей – неосновательное обогащение;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – компенсация морального вреда;

-3 500 /три тысячи пятьсот/ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО8» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →