Решение по делу № 2-3389/2023 от 13.07.2023

Дело №2-3389/2023

12RS0003-02-2023-003121-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истцаРешетникова С.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, с учётом уточнения, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение. Страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и осуществила денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Потерпевший направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей. Однако страховщиком самовольно без согласия заявителя передало его персональные данные в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения повторной экспертизы. Уведомлений о проведении повторной экспертизы истец не получал, никакой информации у потерпевшего не запрашивалось. При этом ООО «<данные изъяты>» провело повторную экспертизу без осмотра автомобиля, что, по мнению истца, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России №755-П. 1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении объяснений об основаниях передачи персональных данных клиента без его согласия, ознакомлении потерпевшего с результатами независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, сообщить сведения об организации, проводившей экспертизу, перечень документов и материалов, предоставленных эксперту. Надлежащего ответа на заявление не получено. В связи с тем, что все услуги, по мнению истца, оказываются страховщиком некачественно, и с самовольной передачей персональных данных потребителя без получения его согласия, истец испытывает стресс, ему причиняется моральный вред. Также истец испытал сильный стресс ввиду того, что его имуществу был причинен материальный ущерб, страховая компания отказала ему в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ему необходимо тратить много личного времени с связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден нести расходы в связи с обращением за юридической помощью, учитывая, что истец является потребителем по отношению к ответчику, в его пользу подлежит выплате компенсация морального вреда.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение. В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, страховой компанией была организована повторная экспертиза, которая проведена по акту осмотра и предоставленным материалам. При этом в экспертную организацию персональные данные истца были переданы только в виде его фамилии, имени и отчества. При заключении договора ОСАГО ФИО3 дано согласие на использование и обработку, в том числе передачу, страховщиком его персональных данных в рамках исполнения обязательств по договору. В ответ на заявление истца, полученное 7 марта 2023 года о предоставлении актов осмотра, актов о страховом случае, заключений независимой экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» направила посредством почтовой связи представителю истца все указанные документы. Ответчик полагает, что требования истца основаны на неверном понимании норм законодательства. Кроме того, им не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в результате нарушения его прав ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, с иском представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения. Дополнительно пояснил, что у страховщика не имелось оснований для проведения повторной независимой экспертизы, поскольку истец в претензии просил выплатит страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по заключению, составленному ООО «<данные изъяты>». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не только организовало проведение повторной экспертизы без письменного согласия истца, но и осуществило передачу персональных данных ФИО3 третьему лицу – ООО «<данные изъяты>», с которым истец не имел никаких отношений. В числе персональных данных были переданы фамилия, имя, отчество истца, а также идентификационные данные транспортного средства, по которым возможно установить его владельца. Экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» без проведения осмотра поврежденного транспортного средства и без согласия потерпевшего. После проведения независимых экспертиз, как ООО «<данные изъяты> М», так и ООО «<данные изъяты>», страховщик не ознакомил ФИО3 с их заключениями, о проведении повторной экспертизы не уведомил истца, Таким образом, страховщик приступил к оказанию услуг, не доведя до потребителя всей информации об услуге. Такими действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца снизилась, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ему было направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала возражения на иск и дополнение к ним. Пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по заявлению истца. Поскольку у страховщика не имелось договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства истца, выплата произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку ФИО3 обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, страховщиком в соответствии с правилами ОСАГО было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». При повторной экспертизе осмотр транспортного средства не проводился, поскольку он был проведен ранее. Ссылка представителя истца на пункты 2.2, 2.3 Положения Банка России №755-П не обоснованна, поскольку положения указанных пунктов применимы при проведении первичной независимой экспертизы, а не повторной. Законом об ОСАГО не предусматривают обязательного согласия потерпевшего на проведение страховщиком повторной экспертизы. Идентификационные данные автомобиля не являются персональными данными истца. При заключении договора ОСАГО ФИО3 дал согласие на обработку страховщиком его персональных данных. Истцом заключения экспертиз, организованных страховщиком не оспаривались, требования о несогласии с данными экспертизами и их результатами, а также с размером выплаченного страхового возмещения финансовому уполномоченному или в судебном порядке не заявлялись. Также им не представлено доказательств того, что он испытывает морально-нравственные страдания. Правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора страхования, а не договора оказания услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 11 указанного Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 10.1, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 и 16.1 этой же статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> со сроком страхования с 23 декабря 21021 года по 22 декабря 2022 года.

13 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>12.

На основании заявления представителя ФИО3, поданного в страховую компанию 28 октября 2022 года, страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства 15 ноября 2022 года, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение <номер>_2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 125 404 руб., с учётом износа – 82 500 руб.

25 ноября 2022 года страховая компания составила акт о страховом случае и 28 ноября 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб.

19 января 2023 года от представителя ФИО3 ответчику поступило заявление, в котором он просил предоставить заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы.

24 января 2023 года представитель истца ознакомился с калькуляцией, копии документов получены, о чем свидетельствует соответствующая запись на заявлении от 19 января 2023 года.

7 февраля 2023 года ФИО3, также, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков его осуществления.

В связи с несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, страховщик в соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П организовал и провел повторную экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, исходя из изложенных выше норм, возлагающих на страховщика обязанность её организации при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, отклоняются судом, как необснованные.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для проведения повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» переданы его персональные данные.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные –это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;либо обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» заявлению ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 20 декабря 2021 года, им дано согласие на обработку, в том числе передачу,страховщиком и иными лицами, указанными в заявлении,его персональных данных для исполнения договора страхования, в том числе в целях проверки качестве страховых услуг и урегулирования убытков по договору, а также в целях информирования страхователя о продуктах и услугах данных лиц. Персональные данные включают в себя: фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату рождения, паспортные данные, адресу проживания, другие данные, указанные в заключенном договоре страхования которые могут быть отнесены в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при передаче ООО «<данные изъяты>» персональных данных ФИО3 (фамилии, имени, отчества) не нарушены права субъекта персональных данных, поскольку их передача экспертному учреждению произведена в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, в том числе для урегулирования убытков по договору.

При этом, вопреки доводам представителя истца, идентификационные данные транспортного средства, принадлежащего истцу, не являются персональными данными ФИО3 в смысле, придаваемом таким данным Законом о персональных данных, поскольку не позволяют идентифицировать субъекта персональных данных.

Доводы искового заявления о ненадлежащей организации страховщиком повторной независимой экспертизы, её проведении без осмотра транспортного средства и согласия потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель истца в обоснование указанных доводов ссылается на пункты 2.2, 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 указанного Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В силу пункта 7Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из данных положений следует, что проведение повторной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия потерпевшего допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, обязательного согласия потерпевшего на её проведение Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В данном случае осмотр поврежденного транспортного средства проведен 15 ноября 2022 года после обращения ФИО3 в страховую компанию, результаты осмотра отражены в соответствующем акте.

Указание экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключенииот 9 февраля 2023 года на то, что осмотр автомобиля проводился, суд признает технической ошибкой.

Довод о том, что по результатам повторной экспертизы установлена иная стоимость восстановительного ремонта, являющаяся меньшей по сравнению с первоначально установленной заключением ООО «ТК Сервис М», не может быть принят во внимание.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке требований о взыскании с ФИО3 суммы излишне выплаченного страхового возмещения не заявлялось.

Истец также с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду несогласия со сменой страховщиком формы страхового возмещения и размеров выплаченной суммы к финансовому уполномоченному и в суд не обращался.

ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность за несогласие истца с выводами независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>».

В данном случае ФИО3 не лишен возможности оспорить как результаты экспертизы и установленную ею стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 123-ФЗ, а в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы о несогласии с размером страховой выплаты, и требования о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду несогласия истца с размером выплаты, осуществленной ответчиком, не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушений прав ФИО3 при организации и проведении повторной независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

В исковом заявлении истец также ссылается на нарушение его прав как потребителя не предоставлением информации на его заявление от 1 марта 2023 года, не ознакомлением с результатами проведенных страховщиком независимых экспертиз.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 января 2023 года от представителя ФИО3 ответчику поступило заявление, в котором он просил предоставить заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы.

7 марта 2023 года ответчику поступило заявление представителя истца от 28 февраля 2023 года, в котором он помимо прочего просил сообщить о причинах неознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы, актом осмотра, фотоматериалами, ознакомить с экспертными заключениями, в том числе путем выдачи копий таких заключений, а также предоставить данные экспертной организации, проводившей экспертизу; выдать заверенные копии актов осмотра, актов о страховом случае, платежных документов, экспертных заключений, Указанные документы предоставить путем направления их на электронную почту pcvy12@mail.ru.

Письмом 10 марта 2023 года ПАО СК «Россгострах» сообщило о рассмотрении указанного заявления и направлении запрашиваемых документов. К письму приложены копии акта осмотра, копии актов о страховом случае и копия экспертного заключения орт 9 февраля 2023 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», в том числе фотоматериалы. Документы направлены на адрес электронной почты, указанный в заявлении истца.

Таким образом, обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами независимых экспертиз выполнена ПАО СК «Росгосстрах», при этом в законе содержится указаний на то, что такое ознакомление должно носитьбеззаявительный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушений прав ФИО3 как потребителя и субъект персональных данных при организации и проведении повторной независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», при ознакомлении с результатами проведенных по страховому случаю независимых экспертиз, а также при рассмотрении обращения потерпевшего о предоставлении документов.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания,

Довод о том, что истцу пришлось нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав ответчиком.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходовв сумме 254,50 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковогозаявленияФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.