Дело № 2-10023/2024 <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10023/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить часть земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 13.09.2013 долевое деление в доме, расположенном п адресу: <адрес>, полностью отменялось, а собственникам долей судом выделялись определенные помещения с указанием принадлежности каждому в собственность квадратных метров из общего дома. Согласно решению суда ФИО1 определены помещения в доме площадью 37,9 кв.м, которые зарегистрированы в реестре прав. Право долевой собственности ФИО1 на 69/100 долей, ФИО2 на 31/200 долю, ФИО2 на 31/200 долю в праве собственности на указанный жилой дом прекращено. Данные помещения были оформлены в собственность и поставлены на кадастровый учет, в том числе ФИО1 выделены помещения в доме общей площадью 37,9 кв.м. Площадь помещений ФИО2 и ФИО2 составляет 108,3 кв.м. <дата> вынесено решение суда по делу № 2-33/2020, которым признано право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес> выделения ей в собственность из земельного участка общей площадью 2104 кв.м земельный участок 1452 кв.м в соответствии с вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Суд фактически установил, что общая площадь дома, подлежащая разделу и разделенная между собственниками, определенная судом, составляет 146,2 кв.м. Доля ФИО1 составляет 25,9/100 доли всего дома. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата> площадь сформированного земельного участка составила 2104 кв.м. Соответственно доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выделяемая ФИО1 с учетом требований преюдиции и фактически вновь установленных юридически значимых обстоятельств составляет 549,9 кв.м. Фактически ФИО1 неосновательно приобретена часть земельного участка, в размере 907,1 кв.м. Истец неоднократно обращался в Росреестр по Московской области, прокуратуру Московской области. ФИО1, зная о том, что реально ей принадлежит только доля в доме равная 37,9 кв.м, воспользовалась тем, что в Росреестре содержатся ошибочные сведения о ее праве собственности на долю 69/100 дома, действуя злонамеренно, ввела суд в заблуждение, предоставив заранее недостоверные сведения, с целью использования решения суда в корыстных целях для неосновательного обогащения в собственность земельного участка большей площади.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1);

вследствие неосновательного обогащения (подп. 7);

вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.09.2013 по делу № 2-947/13 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения удовлетворены, выделены ФИО1 в собственность по варианту <№ обезличен> экспертного заключения <№ обезличен>/13 от <дата> из жилого дома <№ обезличен> в квартале Трахонеево г.о. Химки <адрес>, следующие помещения: лит.А помещение 1 площадью 15,5 кв.м, лит.а5 помещение 2 площадью 10,2 кв.м, лит.А помещение 3 площадью 9,4 кв., лит. а6 помещение 13а площадью 2,8 кв.м, выделены ФИО2 в собственность по варианту <№ обезличен> экспертного заключения <№ обезличен>/13 от <дата> из жилого дома <№ обезличен> в квартале Трахонеево г.о. Химки <адрес>, следующие помещения: лит.А помещение 4 площадью 12,8 кв.м, лит.а4 помещение 5 площадью 8,6 кв.м, выделены ФИО3 в собственность по варианту <№ обезличен> экспертного заключения <№ обезличен>/13 от <дата> из жилого дома <№ обезличен> в квартале Трахонеево г.о. Химки <адрес>, следующие помещения: лит.А1 помещение 6 площадью 7,4 кв.м, помещение 7 площадью 5,5 кв.м, помещение 8 площадью 2,9 кв.м, помещение 9 площадью 1,8 кв.м, помещение 10 площадью 1,8 кв.м, лит.а6 помещение 13 площадью 8,4 кв.м, лит.А2 помещение 21 площадью 17,8 кв.м, помещение 22 площадью 0,9 кв.м,

помещение 23 площадью 15,8 кв.м, помещение 24 площадью 10,9 кв.м, лит. а6 помещение 25 площадью 13,7 кв.м, право долевой собственности ФИО1 на 69/100 долей, ФИО2 на 31/200 долю, ФИО2 на 31/200 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено, на ФИО1 возложена обязанность возвести перегородку в помещении 13а лит.а6 размером 1270 мм по варианту <№ обезличен> экспертного заключения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей основного строения 281062,23 руб., в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений 93891,97 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений 11046,11 руб., с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей основного строения 19023,86 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2020 по делу № 2-33/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка площадью 2104 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с приложением №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1521 от <дата>, выполненного экспертами ООО «Северо-Западный Союз» ФИО6 и ФИО7, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО1 в собственность выделено из земельного участка общей площадью 2104 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1452 кв.м в соответствии с вариантом №2 приложения <№ обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1521 от <дата>, выполненного экспертами ООО «Северо-Западный Союз» ФИО6 и ФИО7, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25656,67 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 656,67 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западный Союз» взыскана оплата расходов экспертов по выезду на судебное заседание в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2020 решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

ФИО2 П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда 14 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд при рассмотрении дела исходил из варианта № 2 приложения № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> № 1521, которая основывала свои выводы на том, что ФИО1 принадлежит доля в доме равная 69/100, несмотря на то, что состоялось и вступило в законную силу решение суда от 13.09.2013, которым долевое деление в доме полностью отменялось, а собственникам долей судом выделялись определенные помещения конкретным указанием принадлежности каждому в собственность квадратных метров из общего дома. ФИО1 определены помещения в доме площадью 37,9 кв.м. Между тем, в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о праве собственности ФИО1 на 69/100 долей в праве собственности на дом, что ввело суд в заблуждение, и ФИО1 приобрела в собственность земельный участок большей площади. Такие же сведения были представлены экспертам, о чем указано в заключении.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2012, ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2020.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 определение Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения.

Как указывает истец, доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выделяемая ФИО1 с учетом требований преюдиции и фактически вновь установленных юридически значимых обстоятельств составляет 549,9 кв.м. Фактически ФИО1 неосновательно приобретена часть земельного участка, в размере 907,1 кв.м. Истец неоднократно обращался в Росреестр по Московской области, прокуратуру Московской области. ФИО1, зная о том, что реально ей принадлежит только доля в доме равная 37,9 кв.м, воспользовалась тем, что в Росреестре содержатся ошибочные сведения о ее праве собственности на долю 69/100 дома, действуя злонамеренно, ввела суд в заблуждение, предоставив заранее недостоверные сведения, с целью использования решения суда в корыстных целях для неосновательного обогащения в собственность земельного участка большей площади.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить часть земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака