УИД 38RS0023-01-2022-000399-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 10 октября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1150/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата обезличена между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,45% годовых сроком до дата обезличена. Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). дата обезличена между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) номер обезличен, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.1951 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования). Сумма приобретённого права требования по договору номер обезличен составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ от 07.05.2018 был отменён в связи с поступлением возражений ответчика дата обезличена. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,46 рублей, а также убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в сумме 2950,95 руб., итого взыскать: <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном суду ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж им внесен 28.04.2014. Когда не был внесен очередной платеж, т.е. 26.05.2014 банку стало известно о нарушенном праве. Истец обратился в суд только в марте 2022 года после истечения срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом дата обезличена между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор номер обезличен, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> на срок до дата обезличена с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился и согласился с ними, принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Условиями кредитного договора номер обезличен предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом также установлено, что дата обезличена между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования номер обезличен, в соответствии с которым право требования по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена было передано ООО «Филберт».

На основании Договора уступки права требования ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, сумма неуплаченных в срок комиссий <данные изъяты>, признанные судом штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>, сумма госпошлины, подлежащей возмещению <данные изъяты>, задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме <данные изъяты>

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-630/2018 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 видно, что ООО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района посредством почтовой связи 30.04.2018; мировым судьей 07.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; определением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 27 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 30.04.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ООО «Филберт», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как видно из материалов дела, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился посредством почтовой связи 16.02.2022 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, то имеются основания для взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, а именно: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Филберт» оплатило государственную пошлину согласно платежного поручения №4126 от 25.01.2022 в сумме 5789,46 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5789,46 руб. и убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6613 от 20.03.2018 в сумме 2950,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5789,46 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению в размере 2950,95 руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022