Решение по делу № 2-19473/2022 от 06.03.2023 - о расторжении договора присоединения к оферте об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-3488/2023

23RS0041-01-2022-020817-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований «РН Банк» о расторжении договора присоединения к оферте об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о расторжении присоединения к оферте об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2021 между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №. Представитель «РН Банк» обязал истца приобрести услугу ООО «Все эвакуаторы» посредством покупки Сертификата №, стоимость которого составила <данные изъяты>. Менеджер автосалона присоединила истца к условиям договора публичной оферты о представлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и юридических лиц, оформленных сертификатом «на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 27.08.2021г, сроком действия 60 мес., стоимостью <данные изъяты>. Услуга по абонентскому договору на приобретение сертификата № от 27.08.2021г, была полностью оплачена истцом в указанной сумме.

В процессе оформления и подписания указанного кредитного договора специалистами «РН банка» и представителями автосалона ФИО1 была введена в заблуждение, путём акцепта публичной оферты-договора ей была навязана дополнительная платная услуга по заключению договора абонентского обслуживания, условия которого определены в Сертификате. Согласия на подключение дополнительных платных услуг ФИО1 не давала, тот факт, что услуга платная, дополнительная, за счет чего увеличилась стоимость приобретаемого транспортного средства, поняла уже значительно позже, когда разбиралась в большой массе документов. Содержания договора публичной оферты о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц истцу не было известно. Самостоятельно ознакомиться с их содержанием, размещенным в сети интернет возможности истец не имела, поскольку приобретала автомобиль по кредитному договору и была занята оформлением, подписанием кредитного договора, договора купли- продажи транспортного средства и дополнений к нему, детальным осмотром автомобиля. При этом истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, поэтому уже дома, при разборе большой массы документов обнаружила указанную навязанную услугу.

30.08.2021г. ФИО1 было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» по адресу: https://garant-komissar.ru/forma с требованием полного возврата уплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> и отказа от предоставления услуги, дата принятия заявки ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, №.

Фактически абонентский договор по приобретению сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения заявления адресатом.

С учетом того обстоятельства, что услуги ФИО1 не оказывались и она ими не пользовалась возврату подлежит вся сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени уплаченные денежные средства на счет ФИО1 не возвращены, ответ не получен. С момента расторжения договора (получения ответчиком заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка возврата подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Факт не предоставления гражданке ФИО1 полной и достоверной информации, навязывания ей дополнительной платной, достаточно дорогой для нее услуги, к которой она не испытывала интерес, не нуждалась и не нуждается в ней, фактическое понуждение к заключению договора на абонентское обслуживание ООО «Все эвакуаторы» повлек за собой нравственные и душевные страдания для истца. С учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, подлежащего взыскания в ее пользу в размере <данные изъяты>.

В виду игнорирования ответчиком заявления истца о расторжении сертификата, истец, в виду отсутствия у нее юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР», правопреемника ООО «Все эвакуаторы», была направлена повторная досудебная претензия, однако и она была проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просиларасторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно предмета спора, просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения заявленных требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм. О времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: г. Москва, вн.тер.г. Пресненский муниципальный округ, Пресненская <...>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «РН Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в частипо следующим основаниям.

Судом установлено прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Все эвакуаторы» в АО «ВЭР» (ИНН <***>).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствий со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Ключавто- трейд» по договору купли- продажи в размере <данные изъяты>.

ФИО1 путём акцепта публичной оферты-договора была оказана дополнительная платная услуга по заключению договора абонентского обслуживания, условия которого определены в Сертификате ООО «Все эвакуаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2026г., стоимостью <данные изъяты>.

Услуга по приобретению сертификата ООО «Все эвакуаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была полностью оплачена в указанной сумме.

Денежные средства получены ООО «РН-банк» для последующего перечисления ООО «Все эвакуаторы», согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РН-Банк», сертификат был выдан представителем ООО «РН-Банк».

30.08.2021г. (через 3 дня после заключения договора) ФИО1 было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» по адресу https://garant-komissar.ru/forma об отказе от Сертификата№ от 27.08.2021г, сроком действия 60 мес. и возврате уплаченной денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 приобрела у ООО «Все эвакуаторы» через ООО «РН-банк» Сертификат № от 27.08.2021г, сроком действия 60 мес., стоимостью <данные изъяты> «на квалифицированную поддержку при потере работы».

Поскольку истец услугами не воспользовалась, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора присоединения к оферте абонентского обслуживания ФИО1 с ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие этому, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, за оплаченные дополнительные, но не оказанные и неиспользованные услуги по Сертификату «на квалифицированную поддержку при потере работы № от 27.08.2021г, сроком действия 60 мес., стоимостью <данные изъяты>, в связи с ее отказом от услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в данной части в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Требования о взыскании понесенных расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как доказанные в судебном заседании (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований «РН Банк» о расторжении договора присоединения к оферте об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Признать договор оферты абонентского обслуживания заключенный между ФИО1 с АО «ВЭР», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (правопреемника ООО «Все эвакуаторы») от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:9103 №, выдан 2 ОМ Зеленчукского РОВД Карачаево-Черкесской Республики, ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: