47RS0011-01-2022-000973-77
Дело № 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов в размере 2721 рубль 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.3 которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 05.04.2021г. В рамках предварительного договора истцом был оплачен аванс в размере 50000 рублей.
Истец отметил, что по тексту предварительного договора «задаток» был заменен на «аванс», что завизировано обеими сторонами, а, следовательно, условия о задатке к договору не применяются, внесенный платеж рассматривается в качестве авансового платежа.
В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны не пришли к соглашению о месте и времени заключения договора купли-продажи, при этом, по мнению истца, его вина в незаключении основного договора отсутствует.
Истец указал также, что 06.04.2021г. ответчик выставил объявление о продаже помещения, о чем указал в ответе на претензию от 07.06.2021г. В данной претензии ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств по предварительному договору, однако, считает, что данная сумма являлась задатком.
По мнению истца, приведенные в ответе не претензию доводы являются необоснованными, противоречат условиям предварительного договора с учетом внесенных сторонами исправлений. Подтверждений того, что сделка не была заключена по вине истца, ответчик не представил. Позиция о том, что слово «аванс» исправлено не во всем тексте договора является недобросовестной, поскольку, внося указанные исправления, стороны очевидно ставили цель заменить «задаток» на «аванс» применительно к отношениям сторон по предварительному договору.
27.05.2021г. истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием возвратить аванс. Письмо получено ответчиком 01.07.2021г. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, что стало основанием к обращению в суд с иском.
Как указал истец, сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме – в размере 50000 рублей.
Истец полагает, что сторона, уклоняющаяся от возврата аванса, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в размере 2721 рубль 92 копейки за период с 06.04.2021г. (первый день просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 05.04.2021 года) по 04.02.2022г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.2022г, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-33).
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.02.2021г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.8-9), по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение – нежилое помещение, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем (пункт 1.1 договора).
Стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 05.04.2021г., до указанной даты ФИО2 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении данного объекта (пункты 1.3, 3.2 договора).
Стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества на следующих условиях:
ответчик продает, а истец покупает вышеуказанное нежилое помещение за 4300000 рублей, стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1.1 договора);
стороны пришли к соглашению указать стоимость объекта в договоре купли-продажи 2772822 рубля, оставшаяся сумма в размере 1527178 рублей вносится по расписке за неотделимые улучшения продаваемого объекта (пункт 2.1.2 договора);
в качестве гарантии заключения в будущем договора купли-продажи договорились о внесении аванса (зачеркнуто – задатка) в сумме 50000 рублей (пункт 2.1.3 договора);
задаток вносится покупателем в день подписания предварительного договора путем передачи наличных денежных средств, факт передачи подтверждается распиской (пункт 2.1.4 договора);
в случае расторжения предварительного договора, либо незаключения договора купли-продажи по вине покупателя аванс (зачеркнуто – задаток) не возвращается (пункт 2.1.5 договора);
при заключении сторонами договора купли-продажи перечисленный аванс (зачеркнуто – задаток) засчитывается в счет оплаты части стоимости объекта (пункт 2.1.6 договора);
если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до 05.04.2021г. (пункт 2.1.7 договора).
Доказательства внесения аванса (задатка) – расписка в получении денег – суду не представлены, однако, сторона ответчика не оспаривала получение от истца денежных средств в размере 50000 рублей.
27.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного им аванса в размере 50000 рублей в срок до 15.06.2021г. в связи с незаключением основного договора купли-продажи, которая была вручена адресату 01.07.2021г. (л.д.10-12).
07.06.2021г. ФИО2 ответила истцу отказом в удовлетворении его претензии (л.д.13), указав, что внесенный им задаток/аванс являлся гарантией заключения основного договора, а срыв сделки произошел по вине истца, тогда как агент ответчика, ФИО6, неоднократно пыталась связаться с истцом с целью пригласить последнего на подписание основного договора к нотариусу, а также назначить конкретную дату для подачи документов в МФЦ, но ее звонки и сообщения были проигнорированы истцом; в устном разговоре 04.04.2021г. истец еще раз это подтвердил ответчику и ее супруге ввиду отсутствия у него денег, со стороны истца не было попыток встретиться для пролонгации договора; выставив вновь объявление о продаже помещения 06.04.2021г., истцу сообщили о приоритете в его приобретении в случае появления такой возможности и учете внесенного ранее задатка/аванса, однако, это не повлияло на положительный исход сделки со стороны истца.
Из представленных скриншотов программы обмена сообщениями WhatsApp (л.д.19-23), оцениваемых судом в контексте объяснений сторон, усматривается, что между сторонами спора в период, предшествовавший дате истечения согласованного для заключения основного договора срока, имела место переписка, из содержания которой следует, что ответчик не выражал намерений отказаться от заключения договора и уведомил истца о том, что, несмотря на повторное размещение объявления о продаже объекта, за истцом сохранен приоритет.
Стороной ответчика также представлена детализация оказанных ему услуг мобильной связи в период с 01.03.2021г. 00:00 часов по 31.05.2021г. 00:00 часов по абонентскому номеру №, из которой следует, что с указанного номера на абонентский №.03.2021г. в 20:00:51 был совершен исходящий звонок (л.д.24-25). Из содержания представленной истцом претензии следует, что указанный номер телефона № истец использовал для осуществления с ним связи (л.д.10).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 2.1.5 предварительного договора, заключенного сторонами, следует, что в случае его расторжения, либо не заключения в согласованный срок основного договора купли-продажи аванс (зачеркнуто – задаток) не возвращается.
В этой связи, суд находит, что, поскольку стороны прямо договорились о таком последствии уклонения покупателя от заключения основного договора, как удержание продавцом внесенного аванса, то, независимо от того, поименовал ли этот платеж задатком или авансом, его судьба подчиняется договоренности сторон и в этом значении аванс приобретает черты непоименованного способа обеспечения обязательств покупателя по заключению в установленный срок договора купли-продажи, а диспозитивные положения Гражданского кодекса РФ в такой ситуации не применяются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств уклонения ответчика от заключения в согласованный срок договора купли-продажи объекта не представлено, напротив, результаты коммуникаций сторон в спорный период свидетельствуют о том, что ответчик имел намерение заключить с истцом названный договор, прибегнув, в том числе, к услугам третьего лица ФИО6
В свою очередь, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить договор купли-продажи и опровергающих позицию ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу ответчика аванс возврату не подлежит, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, являющиеся производными.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года
Судья Н.Н. Михайлова