№ 2-507/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 22 августа 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием:
представителя истицы ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО11 – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращённым и снятии жилого дома с кадастрового учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилой дом ФИО11. Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . Вторым участником общей долевой собственности и владельцем 1/2 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г.Ишима Тюменской области был заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц сроком на 49 лет в отношении земельного участка по адресу: , общей площадью кв.м, с кадастровым номером № и разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Фактически жилой дом по адресу: состоял из двух изолированных жилых помещений, разделенных между собой общей стеной без проемов, с обособленным входом каждое, автономными системами отопления, электроснабжения и вентиляции. Она произвела реконструкцию находящегося в её пользовании жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года Ишимским производственным участком Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен техпаспорт домовладения по адресу: , специалисты которого пояснили, что, ввиду непригодности для проживания, невозможно включить площадь жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО11 в общую площадь домовладения. А летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снёс строение. Поэтому на арендуемом земельном участке по адресу: находится только реконструированное ею здание, по техническим характеристикам представляющее собой индивидуальный жилой дом и обладающее признаками самовольной постройки. Самовольно реконструированный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, обеспечивает сохранность инженерного оборудования и пригоден для постоянного проживания, его создание не затронуло права и законные интересы других лиц, а эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому истица просила суд прекратить право собственности ФИО11 на жилой дом по адресу: признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51 том 1/, настаивая на иске, изменила свои исковые требования, просит суд признать прекращённым право общей долевой собственности её и ФИО11, на 1/2 долю в праве каждого, на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , и снять указанный жилой дом с кадастрового учёта, в связи с прекращением существования объекта недвижимости /л.д.213 том 1/. Кроме того, от исковых требований к Администрации города Ишима Тюменской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращённым и снятии жилого дома с кадастрового учёта отказалась /л.д.43 том 2/, отказ её от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: по инициативе представителя истицы /л.д.170 том 1/ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своих – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, по инициативе суда - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.35 том 2/, не явилась, направила представителя – ФИО2 /л.д.53 том 1/.
Представитель истицы – ФИО2 изменённые исковые требования ФИО1 поддержала, указывая на то, что спорный жилой дом снесён и перестал существовать, как объект недвижимости.
Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.35 том 2/, в суд не явился, направил представителя – адвоката Кучерина И.Ю..
Представитель ответчика – адвокат Кучерин Иван Юрьевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50 том 1/, исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, указывая на то, что при рассмотрении дела истицей было заявлено требование о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв.м. При изменении исковых требований она не отказалась от заявленного требования, поэтому считает, что данное требование должно быть разрешено судом. Истицей не представлены документы, подтверждающие, что самовольно возведенная постройка расположена на земельном участке, который находится в её собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Напротив, к иску приложен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц на 49 лет в отношении земельного участка по адресу: , общей площадью кв.м, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, поскольку право аренды земельного участка не предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из пункта 1.4 договора аренды земельною участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке находится жилой дом. Договор аренды был заключён с домом, состоящим из одного бревенчатого строения, общей площадью кв.м, не для целей строительства, а для эксплуатации существующего строения, т.е. жилого дома, площадью кв.м. Вместе с тем, ФИО11 также является арендатором земельного участка под спорным жилым домом с площадью земельного участка приходящегося на ФИО11 . Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она принимала меры к легализации возведенного жилого дома общей площадью кв.м. Она не принимала мер к получению разрешения на строительство, не принимала мер к получению документов на ввод жилого дома в эксплуатацию, не согласовала возведение нового жилого дома и сноса старого жилого дома с собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО11. Поскольку у истицы не имеется не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорного жилого дома, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума ВС РФ № для обоснования удовлетворения иска. Считает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме. При этом, не оспаривает, что дом общей площадью кв.м, находившийся по адресу: , снесён.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своих – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.35, 37, 36, 37, 38 том 1, 15, 18, 34 том 2/.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью кв.м, кадастровый №, по адресу: , что подтверждается: договором дарения 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 том 1/, дубликатом договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.239 том 1/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28 том 1/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № /л.д.39-40 том 2/.
Указанная выше выписка содержит сведения о запрещении регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом на основании постановления Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 оборотная сторона том 2/.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, на здание площадью кв.м, по адресу: , кадастровый №, отменены, аресты сняты /л.д.41-42 том 2/.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из справки Ишимского производственного участка Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: , представляет собой индивидуальный жилой дом с одним входом, общая площадь дома составляет кв.м, жилая – кв.м (материал стен: лит А – пеноблоки, лит А1 – ОСБ, утеплитель пенопласт); согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома (год постройки – ДД.ММ.ГГГГ) составляла кв.м, жилая – .м (материал стен – бревна), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел два обособленных входа и одну общую стену без проемов /л.д.220 том 1/.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Главой города Ишима, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО11, по результатам обследования, установлено, что помещение, расположенное в жилом доме по , не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик), по которым помещение признается непригодным для проживания /л.д.230-231, 241-242, 243-244 том 1/.
Из акта обследования кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: снесён /л.д.5 том 2/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО1, проживает рядом с ней. Соседа ФИО1 – ФИО11 не знает. Ранее по адресу: был домик на две половины, одна половина ФИО1, вторая – ФИО11, дом был угловым, бревенчатый, невысокий, без фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 снесла свою половину этого дома, и построила на её месте новый дом из пеноблоков. Вторая половина дома постепенно стала разваливаться, за ней никто не смотрел, там не было ни окон, ни дверей, крыша свалилась вниз, дом разрушился, затем эту половину дома в ДД.ММ.ГГГГ разобрали и увезли. Поэтому старый дом был полностью снесён.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой прекратил своё существование, в связи с его разрушением и сносом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Надлежит признать прекращёнными право общей долевой собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , доля в праве – 1/2, и право общей долевой собственности ФИО11 на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , доля в праве – 1/2.
Доводы представителя ответчика о том, что требование ФИО1 о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , должно быть разрешено судом, суд находит несостоятельными, поскольку первоначально заявленные истицей ФИО1 требования ею изменены /л.д.213 том 1/ и требование о признании права собственности на вновь возведённый жилой дом предметом настоящего спора не является.
Поскольку постановка на кадастровый учет объектов недвижимости и снятие с кадастрового учёта не входит в полномочия суда, то требования ФИО1 о снятии спорного жилого дома с кадастрового учёта, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик ФИО11 по данному требованию является ненадлежащим. Вместе с тем, принятое судом решение о признании прекращёнными права общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: , на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , доля в праве – 1/2, прекращенным.
Признать право общей долевой собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , доля в праве – 1/2, прекращенным.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: , расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2022-000443-28
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-507/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда Тюменской области