59RS0006-02-2023-000034-12 <.....>
Дело № 2-931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <АДРЕС>8 за период с 15.04.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 76 329,98 рублей, в том числе пени в размере 0 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>8 на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Указание на виды предоставляемых жилищно-коммунальных услуг содержится в расчете задолженности (выписке из лицевого счета). ФИО2 является обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако последние в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период с 15.04.2014 по 31.08.2014 и с 01.05.2015 по 30.09.2016 составляет: основной долг – 76 329,98 рублей, пени 0 рублей, итого – 76 329,98 рублей. Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в дальнейшем, по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен, при подаче иска указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что ранее была собственником квартиры, 17.04.2017 квартиру продала. При продаже долгов за квартиру не было, имеется подтверждающая справка.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа №..., приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что ООО УК «Мастер Комфорта» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2014, заключенным между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме. В настоящее время в отношении ООО УК «Мастер Комфорта» вынесено решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства
Квартира по адресу: <АДРЕС>8 с 15.04.2014 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, с 18.04.2017 квартира находится в совместно собственности ФИО и ФИО1.
ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>.
Согласно справке, выданной ООО «Районная жилищная служба» от 03.03.2017 задолженность ФИО2 по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: <АДРЕС>8 составляет 0 рублей.
Суду представлены сведения о квартиросъемщике, о начислениях, согласно которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 15.04.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 76 329,98 рублей.
25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.11.2021 судебный приказ №... отменен.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за периоды с 15.04.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2015 по 30.06.2016.
О нарушении своего права поставщик услуг узнал или должен был узнать 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть по платежам за апрель 2014 года – 11 мая 2014, по платежам за май 2014 года – 11 июня 2014 года и так далее, по платежам за август 2014 года – 11 сентября 2014 года.; по платежам за июнь 2016 – 11 июля 2016 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.10.2021, судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.10.2021, отменен определением от 22.11.2021. На период действия судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц 2 дня, указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, таким образом, с момента подачи иска – 09.01.2023 за минусом 3 лет (общий срок исковой давности) и 1 месяца 2 дня (действие судебного приказа), срок исковой давности определяется датой 07.12.2019.
Истец просит взыскать задолженность за периоды с 15.04.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2015 по 30.06.2016, срок исковой давности по которой истек.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При подаче иска истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины с последующим отнесением обязанности ее оплаты на ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка оплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда по каждому конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Согласно положениям п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.
Поскольку заявленные требования состоят из имущественного требования – задолженности в размере 76 329,98 рублей, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 2 489,90 рублей в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489,90 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023
Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела №2-931/2023
Гражданское дело № 2-931/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.