Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018338-26
Дело № 2-2885/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/25 по иску ФИО4 к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 825 146,00 руб., расходы на экспертизу – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 651,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 29.05.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, сотрудник ***, управляя автомобилем *** гос. Номер ***, принадлежащий РОСГВАРДИИ ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, допустил столкновение с автомобилем ***, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. При обращении в оценочную компанию и по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 225 146,00 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму 400 000,00 руб., которая выплачена истцу страховой компанией, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривая своей вины в ДТП, полагал требования завышенными.
Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2024 в 08 час. 55 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки *** (****), регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО4
В результате происшествия автомашине Порше Кайен, регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377246800033486 от 29.05.2024 года, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ***
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Согласно выводам досудебного заключения эксперта № *** от 11.07.2024 года, выполненного ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 225 146,00 руб.
Между тем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1070/25, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024 года, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 124 758,08 руб., стоимость указанного транспортного средства – 2 250 000,00 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».
Между тем, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности - полицейский водитель 2 Полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».
Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО3 лежит на работодателе ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 724 758,08 руб. (1 124 758,08-400 000,00), за вычетом выплаченной истцу страховой суммы.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Доводы ответчика о несогласии с определением стоимости ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях законодательства, ставят под сомнение принцип полного возмещения вреда.
Иные доводы ответчика, сводятся к несогласию с требованиями истца, однако, по существу их не опровергают.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 88% от заявленной суммы (724 758,08/825 146,00*100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу – 17 600,00 руб. (20 000*88%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
За оказание юридической помощи ФИО4 заплатила вознаграждение в размере 70 000,00 руб.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 651,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 724 758,08 руб., расходы на экспертизу – 17 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 651,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000,00 руб., а всего 804 009,54 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.
Судья: Е.В. Филимонова