24RS0023-01-2022-000396-98
Дело № 2-345/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Строк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 600 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 2 184 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 09.08.2020 на автодороге в черте г. Лесосибирска произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО3 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в отношении которого было впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 16.10.2020 г. между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о выплате истцу ответчиком ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба 600 000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой ответчик принял обязательство выплатить сумму ущерба в срок до 01.08.2021 г. и в случае просрочки платежа, ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы с одновременной выплатой штрафа в размере 50 000 руб. После составления расписки, истец обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 11.11.2020 г. постановлением суда производство по уголовному делу прекращено. До настоящего времени ответчика ФИО3 свои обязательства по расписке не выполнил. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчики за получением судебного извещения, направленного по их адресу не явились, не сообщили о перемене места жительства, не проявили должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики считаются извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что 09.08.2020 г. в утреннее время ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, двигался на 277 км. автодороги Р 409 Красноярск-Енисейск в черте г. Лесосибирска и в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции от 26.03.2020 г. вел автомобиль со скоростью около 70,6 км./час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди попутного, не установленного автомобиля. В связи со снижением скорости движущегося впереди попутного автомобиля и его остановкой на проезжей части перед совершением маневра поворота, для ФИО3 возникла опасность столкновения с указанным автомобилем вследствие несоблюдения им безопасной дистанции и превышения допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 в нарушение п. 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, не убедившись в безопасности маневра, рассчитывая на отсутствие встречных транспортных средств, применяя маневр по объезду слева остановившегося на проезжей части попутного направления неустановленного автомобиля, вывел грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном ему направлении двигался автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак А 404 DMM, под управлением водителя ФИО1 В результате допущенных нарушений требований действующих ПДД РФ, 09.08.2020 г. примерно в 08 час. 05 мин. на расстоянии 216,5 м. в северном направлении от километрового указателя 276 км. автодороги Р 409 Красноярск-Енисейск в г. Лесосибирске на полосе противоположного движения водитель грузового автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и в результате ДТП ФИО3 по неосторожности причинил водителю ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Лесосибирского городского суда от 11.11.2020 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.
Постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В материалы дела истцом представлена подлинная расписка от 16.10.2020 г., подписанная ФИО3, согласно которой последний обязуется в срок до 01.08.2021 г. выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 09.08.2020 г. В случае просрочки платежа в указанный срок ФИО3 обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы с одновременной выплатой штрафа в размере 50 000 руб.
Подлинность подписи ФИО3 на расписке удостоверена нотариусом Лесосибирского нотариального округа (регистрационный номер №).
Ответчик ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, суду не представил, размер ущерба не оспорил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО1 в сумме 600 000 руб. нашла свое подтверждение, исковое требование о взыскании ущерба в указанной сумме обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 600 000 руб. ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде фиксированной суммы 50 000 руб. и в виде пени 1% в день от просроченной суммы 600 000 руб. за каждый день за период с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке от 16.10.2020 г. предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств о выплате ущерба в срок до 01.08.2021 г., в размере 1% в день от просроченной суммы.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 600 000 руб. за период с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г. является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 2 184 000 руб. до 120 000 руб.
Также подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренная условиями расписки от 16.10.2020 г.
Сумма ущерба в размере 600 000 руб., пени в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, взявшего на себя обязательство выплатить сумму ущерба в размере 600 000 руб. в срок до 01.08.2021 г.
Правовых оснований для взыскания денежных средств, заявленных ко взысканию истцом, с ответчика ФИО2 не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в сумме 2 834 000 руб., размер государственной пошлины составит 22 370 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 370 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2022 г.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 22 370 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа и 120 000 руб. пени, 22 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 792 370 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 09.01.2023 г.