УИД: 66RS0003-01-2023-001394-40
Дело № 33а-13899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2594/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений
по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», заинтересованного лица ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (далее – ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», Общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству № 397084/22/66063-СД с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3, находящемуся на исполнении Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12 января 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 397084/22/66063-ИП от 23 декабря 2022 года, о запрете по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Кроме того, Общество обратилось в суд с административными исками о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35477/23/66003-ИП от 17 февраля 2023 года, и от 11 января 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 397084/22/66003-ИП от 23 декабря 2022 года, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 03 марта 2023 года отказано в государственной регистрации реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по причине поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Кроме того, Обществом в Росреестр 14 марта 2023 года подано заявление о прекращении права собственности в отношении упомянутого земельного участка в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20 марта 2023 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
По мнению административного истца, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не являются адекватными мерами для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, несоразмерны им, нарушают права и законные интересы Общества.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года административные дела по указанным административным искам Общества объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2594/2023.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено частично, признаны незаконными постановления от 27 февраля 2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 35477/23/66003-ИП от 17 февраля 2023 года и от 11 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 397084/22/66003-ИП от 23 декабря 2022 года, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <адрес>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, указывая на то, что административный ответчик, принимая спорное постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12 января 2023 года, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ограничения для реорганизации юридических лиц могут устанавливаться только законом, вопрос об установлении ограничений для реорганизации юридических лиц подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, при этом, реорганизация является правом Общества.
Заинтересованное лицо ФИО3, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на апелляционную жалобу заинтересованного лица поданы письменные возражения, в которых просит решение суда в части признания незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу заинтересованного лица просит оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО3 на доводах апелляционной жалобы заинтересованного лица настаивала, просила решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении должника Общества возбуждено исполнительное производство № 397084/22/66063-ИП, имеющее предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 210000 рублей в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 января 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 397084/22/66003-ИП от 23 декабря 2022 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Обществу.
В рамках данного исполнительного производства 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о начале процедуры реорганизации юридического лица, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 35477/23/66063-ИП, имеющее предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 70000 рублей в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35477/23/66003-ИП от 17 февраля 2023 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Обществу.
10 апреля 2023 года исполнительные производства № 397084/22/66063-ИП от 23 декабря 2022 года и № 35477/23/66063-ИП от 17 февраля 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 397084/22/66063-СД.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Общества принято решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения.
20 марта 2023 года в отношении указанного земельного участка Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, оформленное уведомлением № КУВД-001/2023-9717773/1 в связи с регистрацией запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в том числе на основании оспариваемых постановлений судебного пристава от 11 января 2023 года и 27 февраля 2023 года.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа, из собственности административного истца в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Правильными являются и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска Общества в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года и 27 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым <№> площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу, поскольку на момент установления названного запрета указанный земельный участок не являлся собственностью должника в связи с государственной регистрацией права собственности первого лица в отношении одного из помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, при этом Обществом получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя, как указано выше, его выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств, что нашло полное, аргументированное отражение в судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, чрезмерность установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в связи с несоразмерностью ареста объему требований взыскателя является очевидной, поскольку в данном случае стоимость земельного участка значительно превышает задолженность по исполнительному производству, что не отвечает положениям пункта 5 статьи 4 Закона исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, о том, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 2 статьи 69 названного выше Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа может служить непринятие мер по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.
При этом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в апелляционной жалобе заинтересованного лица не содержится.
Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом, а также о том, что вопрос об установлении ограничений на реорганизацию юридических лиц подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, запрет на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ является мерой принудительного исполнения, осуществлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не является обеспечительной мерой.
Кроме того, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что целесообразность вынесения оспариваемого постановления о запрете на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ отсутствовала, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленный запрет направлен на сохранность имущества должника до полного погашения задолженности перед взыскателем.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы административного истца, судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки полномочий, а действовал в соответствии с задачами и принципами Закона об исполнительном производстве.
С учетом того, что исполнительное производство не окончено, а примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение Общества, как должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемое постановление от 12 января 2023 года не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции справедливо не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 января 2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, при этом обоснованно удовлетворены административные исковые требования в части признания незаконными постановлений этого должностного лица от 11 января 2023 года и 27 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>
Материалы административного дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В целом апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах административного истца и заинтересованного лица, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены, причин для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская