(УИД47RS0001-01-2024-000743-68)
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-48/2025
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Поповой В.Ю.,
с участием представителя ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Нева» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭРКАФАРМ Нева» о защите прав потребителя, о признании приобретенного товара товаром ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭРКАФАРМ Нева» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2023г. она приобрела в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, глюкометр «MedHelp».
При использовании данного прибора она обнаружила недостаток, следовательно, ей был продан товар ненадлежащего качества. В связи с указанными обстоятельствами 06.02.2024г. она обратилась в ООО «ЭРКАФАРМ Нева» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении морального вреда.
На её взгляд, требования обоснованы поскольку глюкометр - это медицинский прибор, при помощи которого люди следят за состоянием своего здоровья, а в случае необходимости лечатся.
17.02.2024г. она получила ответ на её претензию. К ответу был приобщен Акт проверки качества товара. После ознакомления с указанными документами, приходит к выводу, что проверка товара не проводилась, поскольку Акт должен содержать: наименование, адрес организации (продавца, поставщика); название (Ф.И.О.), адрес организации-покупателя (потребителя); наименование документа (акт осмотра); дату и место проведения; присутствующие лица (Ф.И.О., должности), а также все необходимые признаки товара: дата и место покупки; реквизиты договора; реквизиты сторон; марка, номер, уникальный код, название; информации о проводившемся ремонте, вносимых изменениях. Найденные дефекты: локализация; время появления; связь с факторами (если этот дефект периодичен); возможные причины. Дату составления акта. Подписи участников.
Однако такой информация не имелось. Она посчитала акт недействительным. Более того, усмотрела в действиях ООО «ЭРКАФАРМ Нева» предоставление ей подложного документа.
Кроме того, её не извещали о дате и месте проведения, в связи с чем она была лишена права присутствовать при проведении проверки, что также могло способствовать составлению подложного документа.
Более того, подтверждение факта не проведения проверки качества товара и неисправности прибора содержится в тексте ответа на её претензию, а имено, что прибор является исправным, однако ООО «ЭРКАФАРМ Нева» принято решение о возврате ей стоимости приобретенного глюкометра в размере 799 руб. Также указано, что это не является доказательством ненадлежащего качества товара.
При указанных выше обстоятельствах она вынуждена была обратиться к ответчику с повторной претензией, в претензии содержалось требование о проведении экспертизы и (или) возмещения морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию ответчик ей не направил, что она расценивает как уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке.
Кроме того, она имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи глюкометра ненадлежащего качества, причем, вид недостатка и его существенность в данном случае не имеют значения, так как недостатки возникли не по её вине.
Из-за неправильных показаний глюкометра она вынуждена была пройти дорогостоящее медицинское обследование, исключить продукты питания, которые ей необходимы для поддержания физического здоровья, но больше всего пострадало её душевное и психологическое здоровье.
У неё больное сердце, перенесена операция, стрессы, волнения ей противопоказаны. На фоне показаний глюкометра, о значительном повышении сахара крови у неё были зафиксированы панические атаки, сбои в работе сердца, страх за здоровье лишил её сна. Эти состояния сказались на её повседневной жизни.
Таким образом, возмещение морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного ей ответчиком ООО «ЭРКАФАРМ Нева», путем продажи медицинского прибора ненадлежащего качества обосновано, а сумма разумна.
Впоследствии истец ФИО2 представила в суд уточненное исковое заявление от 17.12.2024г. (л.д.97-101), согласно которого просила суд признать глюкометр «MedHelp», приобретенный в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, товаром ненадлежащего качества; взыскать с ООО «ЭРКАФАРМ Нева» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование уточненных исковых требований также указано, что ответчик пытался избежать ответственности за продажу глюкометра ненадлежащего качества. Провести независимую экспертизу указанного глюкометра у неё не имелось возможности, поскольку после проверки качества товара ответчиком сведений о том где находится прибор в её адрес не поступало.
Истец- ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, отчет об извещении с помощью СМС-сообщений, представитель истца ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 12.05.2025г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Нева» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, по делу также пояснила, что приобретенные истицей товар был направлен ответчиком для проведения проверки его качества в организацию уполномоченную на принятие претензий от потребителя ООО «МД СТМ». Действующим законодательством не предусмотрено требований по содержанию Акта проверки качества товара. Согласно Акта проверки качества товара ООО «МД СТМ» глюкометр «MedHelp» является товаром надлежащего качества, годен к эксплуатации, неисправности или нарушения в его работе не выявлены. В данном случае между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в приобретенном товаре не возникало, т.к. недостатков в товаре выявлено не было, самой истицей на наличие в товаре каких-либо дефектов (недостатков) ни в заявлении на имя ответчика, ни в претензии, ни в иске не указывалось. В связи с отсутствием в проданном товаре недостатков, неисправностей и спора о причинах их возникновения у ответчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы товара, провести данную экспертизу сразу без согласия истицы ответчик не мог, т.к. он не являлся собственником данного товара. Ответчик является клиентоорентированной компанией и усматривая из заявления истицы, что она не желает пользоваться данным товаром, предложил истице в своем письме от 16.02.2024г. вернуть деньги за товар, при этом указывая, что возврат денег не будет являться подтверждением её доводов о ненадлежащем качестве товара. Таким образом, у истицы имелось два варианта: либо настаивать на том, что товар является некачественным, имеет недостатки, забрать товар и провести экспертизу самостоятельно; либо расторгнуть договор по соглашению сторон, получив от ответчика деньги за товар. Истица приняла решение забрать деньги и после получения сообщения от ответчика от 16.02.2024г. она дважды обращалась в аптеку за возвратом уплаченных за товар денежных средств, при этом проведения экспертизы она не требовала, вернуть ей товар не просила. В первый раз вернуть уплаченные за товар денежные средства не представилось возможным, т.к. у истицы не оказалось в наличии именно той банковской карты, с которой она осуществляла оплату, а возврат уплаченных за товар денежных средств через кассу аптеки возможен только на ту банковскую карту, с которой осуществлялась оплата покупки. Во второй раз деньги за товар ей были возвращены через кассу на банковскую карту 21.03.2024г. Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи товара глюкометра «MedHelp» от 24.12.2023г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После получения истицей уплаченных за товар денежных средств и расторжения договора купли-продажи оснований для проведения экспертизы качества товара у ответчика не имелось, т.к. данный товар был в употреблении и повторной продаже не подлежал, в связи с чем ответчиком было принято решения о его списании и в дальнейшем утилизации.
Также представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном возражении от 12.12.2024г. (л.д.82-84) и письменном отзыве на иск (л.д.122-125), согласно которых 24.12.2023г. ФИО2 приобрела в аптеке ООО «ЭРКАФАРМ Нева», расположенной по адресу: <адрес>, глюкометр «MedHelp», модель «Exactive Vital». Истца Товар устроил по всем своим характеристикам, никаких претензий Истцом не заявлялось, Истец принял самостоятельное решение о приобретении данного Товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала обращение по электронной почте ООО «Эркафарм Нева» с просьбой вернуть деньги за Товар и выплатить моральный вред 150 000 руб. Какие конкретно недостатки обнаружены в Товаре Истец в заявлении не указывает.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал Истцу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Товар надлежащего качества обмену или возврату не подлежит.
Поскольку Истец в своем обращении ссылался на то, что приобретенный Товар имеет недостатки, то, руководствуясь ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Ответчик просил передать Товар в аптеку для проведения проверки его качества.
06.02.2024г. Истец передал Товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ Истцу, что в соответствии с Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен организацией уполномоченной на принятие претензий от потребителей - ООО «МД СТМ», о чем указано в информации на упаковке, Товар является исправным, соответствующим техническим характеристикам и годным для эксплуатации.
Основываясь на проверке качества Товар, проданный истцу, является Товаром надлежащего качества и не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства Ф от 31.12.2020 N 2463. Оснований для применения норм Закона, регулирующих случаи возврата денежных средств за некачественный Товар - нет. Однако, видя, что пользоваться Товаром ФИО2 не имеет желания, идя навстречу пожеланиям покупателя Товара, учитывая клиентоорентированность компании, стремление построить долгосрочные и доверительные отношения с каждым покупателем, а также небольшую стоимость Товара, Ответчиком было предложено ФИО2 вернуть ей денежные средства за Товар несмотря на отсутствие недостатков.
Таким образом после предложения о возврате денежных средств от ООО «ЭРКАФАРМ Нева» ФИО2 могла либо забрать Товар и если она считает, что в товаре есть недостатки провести экспертизу Товара самостоятельно, либо получить за него денежные средства, расторгнув договор купли-продажи и соответственно отказавшись от Товара, вернув его Обществу.
П.5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" говорит, что Продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителя", ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данной ситуации у сторон отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков Товара, поскольку недостатков обнаружено не было, соответственно причин провопить экспертизу необходимости не было.
Потребитель может самостоятельно выбрать экспертную организацию, и получить независимое заключение о наличии и причинах возникновения недостатков в товаре. Или заявить ходатайство о проведении экспертизы непосредственно при рассмотрении дела в суде, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ.
ФИО2 согласилась на возврат денежных средств за Товар, отказалась от договора купли-продажи, деньги были возвращены ФИО2 в полном объеме, претензий по возврату денежных средств не поступало, от денежных средств Истец не отказывалась, Товар был возвращен Обществу и списан, поскольку повторной продаже не подлежал.
Таким образом Общество не считает, что оно каким-либо образом нарушило права ФИО2 Все действия Общества соответствовали требованиям законодательства.
У Потребителя право провести экспертизу имелось вне зависимости от обращения к продавцу. Потребитель имеет право в любое время обратиться за проведением экспертизы в любую организацию на его выбор. ООО «ЭРКАФАРМ Нева» не могла лишить ФИО2 права на проведение экспертизы, это право есть у любого владельца товара, вне зависимости качественный у него товар или товар с недостатками.
Также нигде в заявлениях своих требованиях Истец не указывает, что они лишили ее права на проведение экспертизы. Истец просто указывает, что товар некачественный, без любых доказательств или обоснований со своей стороны.
Таким образом Ответчик со своей стороны провел все возможные действия для удовлетворения требований Истца.
От Истца за все это время поступило лишь одно требование о выплате морального вред, хотя Истец отказался от товара, получил денежные средства в полном объеме, Истец не указывает до сих пор, что было не в порядке с товаром, ни одной конкретной претензии по качеству так и не заявлено даже в суде, истец не представил доказательств, что товар был ненадлежащего качества и ничего со своей стороны не сделал, чтобы эти доказательства представить. Истец ни разу не указал, какие конкретно у него претензии к Товару, какие недостатки им были выявлены при использовании глюкометра, какие показания показывал глюкометр, которые не устроили Истца, на основании чего Истцом сделан вывод, что показания неправильные и т.д..
Все заявления Истца являются голословными, не представлено ни одного доказательства того, что товар был ненадлежащего качества, что Истец предпринял со своей стороны хоть какие-то действия, чтобы эти доказательства представить. Как указывает Истец в заявлении все ее доводы основаны на том, что она посчитала или она подумала.
Все вышеуказанное позволяет указать, что Истец злоупотребляет своими правами, поведение Истца можно расценить в данной ситуации как недобросовестное.
В данном случае Ответчик не нарушил никакие права Истца как потребителя, не причинил своими действиями вред Истцу, а наоборот пошел навстречу пожеланиям Истца, в связи с чем просит суд в исковых требованиях ФИО2 к ООО «ЭРКАФАРМ Нева» отказать полностью.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Нева» по доверенности ФИО1, суд находит уточненные исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 24.12.2023г. истец ФИО2 приобрела в аптеке ООО «ЭРКАФАРМ Нева», расположенной по адресу: <адрес>, глюкометр марки «MedHelp», модель «Exactive Vital» стоимостью 799 руб., оплата за приобретенный товар истицей была произведена банковской картой, что подтверждается справкой по операции (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте написала обращение в ООО «Эркафарм Нева», согласно которого она приобрела в аптеке «Озерки» по адресу <адрес>, аппарат по контролю сахара в крови. Аппарат оказался бракованный. В связи с чем она потерпела ухудшения здоровья, используя данный аппарат марки Med Help плюс в качестве измерения сахара в крови, что могло понести за собой впадение в сахарную кому. В связи с этим, просила вернуть ей денежные средства за приобретенный аппарат и возместить материальный ущерб в связи с расходами на свое здоровье, а это сдача анализов, приемы врачей, записи на консультации, а так же моральный вред и психологический вред, нанесенный её здоровью, в связи с неправильными показаниями на данном приборе. Материальный ущерб своего здоровья оценивает в 150 000 руб. Документы подтверждающие данный факт будут высланы по требованию. Ответ просила направить ей на эл.почту (л.д.85).
Согласно ответа ООО «Эркафарм Нева» от 06.02.2024г. на вышеуказанное обращение истца следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 " Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" товар надлежащего качества обмену или возврату не подлежит. Поскольку в своем обращении она ссылается на то, что приобретенный ей товар имеет недостатки, то руководствуясь ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", просят её передать товар в аптеку, в которой она его приобрела в любой будний день с 10:00 до 18:00, для проведения проверки его качества. В зависимости от результатов проверки качества товара, ООО «ЭРКАФАРМ Нева» будет решать вопрос о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.86).
06.02.2024г. ФИО2 обратилась в аптеку ООО «Эркафарм Нева» с заявлением датированным 06.02.2023г., согласно которого просила принять на проверку прибор глюкометр «MedHelp», т.к. аппарат оказался ненадлежащего качества, а именно показывал неверные показатели на приборе. В связи с чем она потерпела ухудшение здоровья, используя данный аппарат для измерения сахара крови. (л.д.8).
Из сведений, содержащихся на упаковке системы мониторинга уровня глюкозы в крови марки «MedHelp» модель «Exactive Vital», следует, что организацией уполномоченной на принятие претензий от потребителя является ООО «МД СТМ» (л.д.87-89).
Указанный аппарат марки «MedHelp» был направлен ответчиком ООО «Эркафарм Нева» в ООО «МД СТМ» для проверки его качества.
Согласно Акта проверки качества товара, составленного ООО «МД СТМ» 07.02.2024г., следует, что сотрудниками проведена проверка качества глюкометра «MedHelp», модель (номер) «Exactive Vital», потребитель ФИО2; по результатам проверки качества обнаружено: механические повреждения- нет; комплектность- полная; выявленные неисправности- нет; требуется- «-»; заключение по результатам проверки качества- исправен, годен к эксплуатации (л.д.9).
Согласно сообщения ООО «Эркафарм Нева» № от 16.02.2024г. следует, что в ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретенного 24.12.2023г. в Аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, глюкометра «MedHelp», сообщает следующее. В соответствии с результатами проверки качества, приобретенный глюкометр «MedHelp» является товаром надлежащего качества, годен к эксплуатации, неисправности или нарушения в работе не выявлены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 товар надлежащего качества обмену или возврату не подлежит. Однако, не смотря на отсутствие неисправностей в работе приобретенного глюкометра «MedHelp», ООО «ЭРКАФАФРМ Нева» принято решение о возврате ей денежных средств в размере 799 руб. за приобретенный глюкометр, что не является подтверждением доводов о ненадлежащем качестве вышеуказанного товара. Для получения денежных средств просит подойти в Аптеку «Озерки», расположенную по адресу: г, Бокситогорск, <адрес>, в любой будний день с 10:00 до 18:00 (л.д.10).
05.03.2024г. ФИО2 обратилась в аптеку ООО «Эркафарм Нева» с претензией (требованием), согласно которого просила: назначить и провести экспертизу качества товара, сообщить ей о дате и месте проведения экспертизы, возместить моральный вред в размере 150 000 руб., дать ответ в сроки, установленные законом РФ (л.д.14-15).
Из материалов дела судом установлено, что истица при обращении к ответчику с заявлением от 30.01.2024г. и от 06.02.2024г. свои банковские реквизиты для возврата ей уплаченных за товар денежных средств не указывала.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения сообщения ответчика от 16.02.2024г. и несмотря на направление истицей ответчику претензии (требования) от 05.03.2024г. истица дважды обращалась в аптеку за возвратом уплаченных за товар денежных средств, при этом проведения экспертизы и др. она не требовала. В первый раз вернуть уплаченные за товар денежные средства не представилось возможным, т.к. у истицы не оказалось в наличии именно той банковской карты, с которой она осуществляла оплату, а возврат уплаченных за товар денежных средств через кассу аптеки возможен только на ту банковскую карту, с которой осуществлялась оплата покупки. Во второй раз деньги за товар ей были возвращены через кассу на банковскую карту в размере 799 руб., что подтверждается чеком ККМ на возврат от 21.03.2024г. Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи товара глюкометра «MedHelp» от 24.12.2023г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела судом также установлено, что впоследствии указанный товар глюкометра «MedHelp» был списан и уничтожен, что подтверждается Актом о списании товаров от 01.04.2024г. и Актом об уничтожении медицинских отходов (лекарственных средств) от 13.05.2024г.
Истец ФИО2, полагая, что её права потребителя нарушены ответчиком, ей был продан товар ненадлежащего качества, экспертиза качества товара ответчиком не проведена, просит суд признать глюкометр «MedHelp», приобретенный в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, товаром ненадлежащего качества; взыскать с ООО «ЭРКАФАРМ Нева» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком после предъявления истицей претензий к качеству товара в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» была организована проверка качества приобретенного товара; согласно Акта проверки качества товара ООО «МД СТМ» 07.02.2024г. следует, что глюкометра «MedHelp» исправен и годен к эксплуатации; каких-либо доказательств того, что проданный товар- глюкометр «MedHelp» имел недостатки или дефекты, а также доказательств причинения истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не установлено; истица воспользовалась своим правом на расторжение заключенного договора купли-продажи товара; ответчиком были возвращены истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объеме 21.03.2024г. и заключенный между сторонами договор купли-продажи товара глюкометра «MedHelp» от 24.12.2023г. был расторгнут 21.03.2024г., суд считает, что после расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств у ответчика в силу норм действующего законодательства отсутствовала обязанность по проведению экспертизы качества товара за свой счет, т.к. между сторонами спор о наличии в проданном товаре недостатков и о причинах их возникновения отсутствовал в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением всех договорных отношений.
Таким образом, доводы истца о нарушении её прав потребителя со стороны ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Нева» не нашли своего подтверждения и у суда не имеется оснований для признания глюкометра «MedHelp», приобретенного истцом ФИО2 в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, товаром ненадлежащего качества.
В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭРКАФАРМ Нева» о признании глюкометра «MedHelp», приобретенного в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, товаром ненадлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь: