Решение по делу № 2-14287/2022 от 31.05.2023 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-994/2023

50RS0031-01-2022-018918-09

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою сумму необходимую для восстановительного ремонта ТС в размере 783 100 руб., неустойку в размере 66 280,74 руб., убытки, в виде процентов по кредиту в размере 192 065,79 руб., убытки, в виде неиспользованного периода полиса КАСКО в размере 11 046,79 руб., убытки, в виде неиспользованного периода полиса ОСАГО в размере 1 164,54 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия серии № № согласно которому автомобиль марки «№ модели «№ VIN: №, застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», предусмотрена форма возмещения ущерба ремонта на СТОА по выбору страховщика. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный номер <***>, на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево+». Транспортное средство было передано на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево +» ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о длительных сроках ремонта транспортного средства (далее - ТС) № г/н № по страховому событию №. В обосновании заявленного требования в обращении от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом №/УБ проинформирован о том, что ожидание ремонта ТС связано с увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений ТС. Данное обстоятельство связанно с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок (в том числе обусловленными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации), нарушением логистики (в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей). На момент обращения точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Осуществить ремонт поврежденного ТС на иных СГОА в более короткий срок также не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Истцу было сообщено, что ранее выданное направление на СТОА действующее. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта ТС на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. Согласно расчету Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 580 967 руб. Дополнительно сообщено, что ООО «СК «Согласие» готово рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств. В частности, страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого Соглашения в письменной форме. Однако, предложенный к возмещению стороной ответчика размер вреда, ущемляет имущественные права истца на качественное оказание страховой услуги, поскольку Ответчик определяет сумму подлежащую к возмещению Истцу с учетом положений Правил, на которых Истец не заключал страховой Полис. При наступлении страхового случая у Ответчика возникла обязанность обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, без учета износа, на СТОА, чего Ответчиком исполнено не только не было, но и не могло быть исполнено, в соответствии с заявлением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ. Истец, ввиду наличия нарушений со стороны Ответчика вправе претендовать на полное возмещение расходов, связанных с восстановлением Автомобиля в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель после перерыва в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений и пояснений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Технический Центр Кунцево+» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии № № транспортного средства марки «№» модели «№» VIN: №, по рискам «Угон», «Ущерб». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 том 1).

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено № г/н № принадлежащее ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), а также постановлением по делу об административном происшествии (л.д. 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 164-165 том 1).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево+», по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС (л.д. 193 том 1).

Транспортное средство передано на СТОА –ООО «Технический Центр Кунцево+» ДД.ММ.ГГГГ, с установленной датой направления на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» поступила претензия вх. № о длительных сроках ремонта транспортного средства № г/н № по страховому событию №, ввиду того, что в течение длительного периода времени восстановительные ремонтные работы не выполнены (л.д.18-19 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Морган Бразерс Ассист» для проведения независимой экспертизы, так независимый эксперт подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – 931 700 руб. (л.д.23-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией вх. № о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения. В обосновании заявленного требования в обращении предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 931 700 руб. (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ № истец письмом проинформирован о том, что ожидание ремонта ТС связано с увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений ТС. Данное обстоятельство связанно с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок (в том числе обусловленными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации), нарушением логистики (в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей). На момент обращения точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Осуществить ремонт поврежденного ТС на иных СГОА в более короткий срок также не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Истцу было сообщено, что ранее выданное направление на СТОА действующее. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта ТС на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. Согласно расчету Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 580 967 р., а также то, что Страховщик готов рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств. В частности, страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого Соглашения в письменной форме. Для этого ФИО2 необходимо обратиться в офис Страховщика.

Согласно п.11.1.5 Правил Страхования - Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с положениями п.11.2.3.2 Правил страхования касательно срока восстановительного ремонта указано - в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

При этом в положении п.11.2.3.2 Правил страхования так же отмечено: в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным. Страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств.

При этом доказательств того, что это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако в течение 299 дней ремонт на СТОА по направлению страховщика не производился, вследствие чего она была вынуждена организовать проведение оценки производства восстановительного ремонта в ООО «Морган Бразерс Ассист». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – 931 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба.

Определением Одинцовским городским судом Московской области от 21.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АСИОМА» (л.д. 30-31 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС к северному обходу транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило повреждения следующих деталей: -Крыло переднее левое; -Облицовка бампера переднего; -Спойлер переднего бампера; -Подкрылок передний левый задняя часть; -Подкрылок передний левый передняя часть; -Блок-фара передняя левая; -Кронштейн бампера левый наружный; -Блок розжига блок-фары левой; -Рамка радиатора (передняя панель); -Кронштейн крепления переднего левого крыла верхний передний; -Порог левый; -Кронштейн крепления переднего левого крыла нижний задний; -Диск передний левый; -Шина передняя левая; -Дверь передняя левая; -Накладка двери передней левой; -Стойка передняя левая; -Бачок омывателя; -Уплотнитель порога; -Корпус блока предохранителей; -Крышка блока предохранителей; -Щиток грязезащитный передний левый; -Шумоизоляционная вкладка (пенопласт) в крыле: -Накладка двери задней левой; -Диск задний левый; -Щиток грязезащитный задний левый; -Амортизатор передний левый; -Рычаг нижний левый; -Стойка стабилизатора передняя левая; -Подрамник; -Привод передний левый; -Рулевая тяга левая; -Накладка крыла переднего левого задняя нижняя (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, № к северному обходу на момент ДТП: составляет: Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо (до сотен) составляет: 698 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 671 100 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. АДРЕС к северному обходу на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо (до сотен) составляет: 621 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 584 200 руб. (ответ на вопрос №).

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с чем, экспертом, в рамках экспертного исследования, определена стоимость устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., - с учетом и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Так, для АМТС SKODA KAROQ на ДД.ММ.ГГГГг.: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо (до сотен) составляет: 783 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 753 300 руб.

Для АМТС SKODA KAROQ на ДД.ММ.ГГГГг.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа округлённо (до сотен) составляет: 756 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 722 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме, с приведением соответствующих аргументов, указав, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, размер ущерба определен на основании положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы о стоимости устранения повреждений транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022г., с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., - с учетом и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах при производстве экспертизы и вычислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не допущено нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Между тем, доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, при этом уточнил исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в сумме 783 100 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2022 по 30.05.2023 в размере 66 280,74 руб. (с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии) из расчета 66 280,74 руб. (страховая премия) *3% *219 дней (кол-во дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом не установлено не соразмерности взысканной неустойки. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств в рассматриваемом случае не было, в связи с чем права потребителя на своевременное получение оплаченной им услуги должны быть восстановлены путем взыскания неустойки с ответчика в указанном выше размере без снижения.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу выше приведенных правовых норм, исходя из сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа будет составлять: 783 100 руб. + 62 280,74 руб. +10 000 руб. = 855 380,74 руб./50% = 427 690,37 руб.

С учетом заявления ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в связи с невыплатой ему ответчиком в срок страхового возмещения он был вынужден исполнять обязательства перед банком по оплате суммы кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 065,72 руб., в связи с чем, понес убытки, а также понес убытки в виде неиспользованного периода полиса КАСКО в размере 11 046,79 руб., и убытки, в виде неиспользованного периода полиса ОСАГО в размере 1 164,54 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, факт наступления страхового случая не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора по оплате процентов, суммы кредита. Начисленные истцу проценты по кредитному договору и неиспользование периода полисов КАСКО и ОСАГО по смыслу закона (ст. 15 ГК РФ) убытками истца не являются, при это уплата процентов по кредитному договору и оплата страховой премии по договорам страхования является самостоятельной обязанностью истца.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в данной части о взыскании названных убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штраф, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 783 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 280 руб. 74 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.