Решение по делу № 2А-128/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными и необоснованными действий директора Департамента здравоохранения Владимирской области <ФИО>, изложенных в ответе от дата №.

Дело № 2а-128/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002779-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 2 февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения Владимирской области, директору Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2, изложенных в ответе от дата №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к директору Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий, изложенных в ответе от дата №

В обоснование заявления, указал, что в дата он обратился в скорую медицинскую помощь в связи с возникшим вирусным заболеванием. Врачом ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ФИО3 ему было назначено лечение, однако состояние его здоровья ухудшилось. Вследствие некомпетентности врача, назначившего необоснованное лечение, у него возник воспалительный процесс, приведший к возникновению ***, что причинило вред его жизни и здоровью. Он обратился к руководителю Следственного отдела по городу Александров СУ СК России по Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении врача ФИО3 уголовного дела, однако данное обращение было необоснованно перенаправлено в Департамент здравоохранения Владимирской области. Письмом № от дата директор Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 в ответ на его заявление сообщил, что нарушений при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», не выявлено. Полагает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку нарушения качества оказания ему медицинской помощи были установлены как территориальным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области, так и решением Александровского городского суда Владимирской области от дата.

Определениями суда от дата, дата, дата, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика по делу привлечен Департамент здравоохранения <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» (далее ГБУЗ ВО «АРБ»), врач ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что оспаривает действия директора Департамента здравоохранения Владимирской области, изложенные в ответе от дата, только в части некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ», а по вопросу допущенных нарушений при оказании медицинской помощи в ГКУЗ ВО «ОПБ№ 1», на что также имеется ссылка в оспариваемом ответе, уже имеется иск, который рассматривается во Фрунзенском районом суде г. Владимира, и в настоящем деле данные требования им не заявляются.

Административный ответчик – директор Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2, представитель административного ответчика – Департамента здравоохранения Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в направленном в суд отзыве, просили в иске отказать.

Заинтересованные лица - ГБУЗ ВО «АРБ», врач ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что дата, дата ФИО1 обратился в Следственный отдел по городу Александров СУ СК России по Владимирской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении врача ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью некачественно оказанной ему медицинской помощью (л.д. 50, 54).

Письмом от дата № за подписью руководителя СО по г. Александров СУ СК России по Владимирской области, данные обращения ФИО1 направлены для рассмотрения в Департамент здравоохранения Владимирской области и получены последним дата(л. д. 49).

Из письма заместителя директора Департамента здравоохранения Владимирской области от дата, направленного, в том числе, в адрес ФИО1, следует, что срок рассмотрения обращений ФИО1 продлен в связи с направлением запроса в ГБУЗ ВО «АРБ» о предоставлении дополнительной информации.

Оспариваемым ответом от дата № за подписью директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2, ФИО1 сообщено, что его обращения рассмотрены в рамках компетенции Департамента, и со ссылкой на заключение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ВО «АРБ», сообщено, что нарушений при оказании медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» не выявлены, медицинская помощь оказана в соответствии с имеющимися медицинскими показаниями.

Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО4 с данным административным иском в суд 18.10.2022, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение ( ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 № 43 утверждено Положение о Департаменте здравоохранения Владимирской области (л.д. 81-87).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Владимирской области от дата №, ФИО2 с дата назначен на должность государственной гражданской службы директора Департамента здравоохранения Владимирской области(л.д.90).

В соответствии с пп. 18 п. 1 раздела III Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора Департамента здравоохранения Владимирской области, утвержденного 06.02.2021, в его обязанности входит вести прием граждан, рассматривать обращения, поступившие в Департамент, принимать меры к их своевременному рассмотрению(л.д. 67-80).

Вступившим в законную силу постановлением Александровского городского суда Владимирской области от дата, жалоба ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области в проведении доследственной проверки в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ в отношении врача ГБУЗ АО «АРБ» ФИО3, о признании немотивированным перенаправления заявления ФИО1 о преступлении в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, о признании нарушения заместителем руководителя СО г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области сроков рассмотрения заявления, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по делу установлено, что вопреки доводам административного истца, ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным на это должностным лицом, в установленный законом срок.

Не соглашаясь с оспариваемым ответом, ФИО1 указывал, что при оказании ему медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» в дата, ему были причинен вред жизни и здоровью, что подтверждается как ответом директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ТФОМС Владимирской области) от дата, так и решением Александровского городского суда от дата.

Вместе с тем, в соответствии в ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст. 227 КАС РФ является нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием лица, наделенного публичными властными полномочиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитной не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятию решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым ответом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от дата №.

Нарушенные права административного истца, связанные с затратами на приобретение лекарственных препаратов в период оказания ему медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ», были восстановлены решением Александровского городского суда от дата (л.д. 40-42).

При этом, ни вышеуказанным решением суда, ни проведенной ТФОМС Владимирской области внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в дата ГБУЗ ВО «АРБ», не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 при оказании последнему медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ», на что ссылается последний в административном иске.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий директора Департамента здравоохранения Владимирской области при выдаче ответа от дата №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту здравоохранения Владимирской области, директору Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2, изложенных в ответе от дата №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023

.

.