Дело №
УИД 91MS0№-71
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Обильненскогор-на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с вынесением оправдательного постановления.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и несправедливы. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, указав, что установленный порядок деятельности суда не нарушал. Также, заявитель жалобы считает, что мировым судьей было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка следственными органами, на основании его заявления о превышении полномочий судебным приставом ФИО3 и ФИО4, еще не завершена. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены справки о лечении психоневрологического расстройства заявителя в психиатрической больнице № им. Балабана, а именно четыре раза за последние 1,5 года.
В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, указал, что факт совершения правонарушения не отрицает, вместе с тем, просил суд учесть, что данное поведение было вызвано нервным расстройством, просил применить статью 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его на этом основании от административной ответственности.
Административным органом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, должностным лицом которого составлены процессуальные документы, явка представителя не обеспечена, о дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было, причины неявки суду не известны.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации старшим мировым судьей судебных участков Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены Правила пребывания граждан в здании судебных участков Центрального судебного района <адрес> Республики Крым (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 1.6 Правил посетители допускаются в здание суда после установления цели прибытия, проверки документов, удостоверяющих личность, прохождения осмотра с использованием средств технического контроля (при наличии ручной клади - проверки ее содержания) и соответствующей регистрации в журнале учета посетителей.
Согласно пункту 1.11 Правил в здание суда не допускаются лица, в том числе, находящиеся в агрессивном состоянии, отказавшиеся от прохождения осмотра с использованием технических средств контроля (при наличии ручной клади - проверки ее содержания).
Пунктом 2.2. указанных Правил установлено, что посетители суда обязаны, в том числе: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУЛДС подробную информацию о цели своего прибытия, предъявив при этом документы, удостоверяющие личность (служебное удостоверение), в развернутом виде, а также судебное извещение (при его наличии); проходить осмотр с использованием технических средств контроля, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) для осмотра ее содержимого; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения гражданина в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения руководства суда, судей, администратора и работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к руководству суда, судьям, администратору и работникам аппарата суда, судебными приставами по ОУПДС и другим посетителям; не препятствовать надлежащему исполнению служебных функций руководством суда, судьями, администратором и работниками аппарата суда, судебными приставами по ОУПДС, сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющих охрану и конвоирование лиц, содержащихся под стражей.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил в случае неисполнения посетителями суда законных распоряжений судей и судебных приставов по ОУПДС, указанные лица подлежат административной ответственности в соответствии с действующим доказательством Российской Федерации.
Административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, установлена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в здании мировых судей Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>-А, в <адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: пройдя в здание мировых судей Центрального судебного района <адрес> отказался пройти процедуру регистрации и осмотра, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, скандалил, тем самым нарушал установленные на участках мировых судей правила, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленные правила пребывания в здании участков мировых судей не реагировал, продолжал противоправные действия, в связи с чем нарушил общественный порядок и установленные правила пребывания в здании мировых судей Центрального судебного района <адрес>.
По данному факту младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.
Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола ФИО1 отказался, что удостоверено подписью должностного лица составившего протокол и понятыми.
Привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ФИО1, находящимся в здании суда законного требования судебного пристава пройти процедуру регистрации и осмотра.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованность свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками суда, в исходе данного дела не установлена. Равно как и не установлена заинтересованность опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля судебного пристава ФИО3, которым составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, как письменных, так и изложенных в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены в установленном процессуальным законе порядке.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы заявителя относительно наличия оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.
Так, в соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая в качестве основания освобождения от административной ответственности нахождение физического лица во время совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости, исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц, в том числе не предполагает применения к ним обеспечительных мер, а в случае выяснения данного обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении обязывает его прекратить (статья 2.8, пункт 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 и 27.1).
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется. Представленная ФИО1 медицинская документация о нахождении на лечении в диспансерном отделении психиатрической больницы № им. Балабана не свидетельствует об этом.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7», ФИО1 на диспансерном учете не состоит, наблюдается психиатром с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F32.0, который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, указывает на наличие депрессивного эпизода легкой степени, что не может свидетельствовать о его невменяемости.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного выше, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется. Признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом, исходя их характера совершенного деяния и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не установлено.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением или снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене либо изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись О.А. Гордиенко