УИД 77RS0015-02-2023-007935-20

Дело 2-5063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2023 по иску ООО МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указав, что 07.10.2022 года между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа № 0009550118 на сумму сумма на 12 месяцев. Договор займа заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, 06.12.2022 года ответчиком допущена просрочка, по состоянию на 14.04.2023 года имеется задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг – сумма, сумма задолженности по пени – сумма, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседаний, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 07.10.2022 года между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа № 0009550118 на сумму сумма на 12 месяцев, под 191 % годовых.

ООО МКК «Профиреал» перечислены денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 77775 от 10.10.2022 года. Денежные средства в размере сумма перечислены на счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами в размере сумма не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустил просрочку платежей по договору 06.12.2022 года, что привело к образованию задолженности.

12.01.2023 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.04.2023 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг – сумма, сумма задолженности по пени – сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Профиреал» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания, истец обосновывает требование ссылкой на п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, из которого следует, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, ООО МКК «Профиреал» не представлено, при этом представленные суду тарифы ООО МКК «Профиреал» не являются платежным документом и не могут являться подтверждением факта несения таких расходов, указанные расходы являются предполагаемыми и документально сумма понесенных расходов в размере сумма ничем не подтверждена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Профиреал» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года