Дело № 2-537/2023 УИД 23RS0027-01-2023-000789-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 мая 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.

при секретаре Карижском Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 И о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 04.07.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_455870 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства в установленные Договором сроки.

17.06.2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №134, Дополнительное соглашение №3 от 17.06.2015 года, согласно которому, АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № S_LN_3000_455870. Условия указанного кредитного договора при этом, не менялись.

В период с 17.06.2015 года по 28.07.2017 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 74 030 рублей 44 копейки.

24.02.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № 33 от 27.07.2017 г. в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_455870 перешли к ООО «Феникс». При этом, ФИО1 была должным образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

28.07.2017 года, как указано в заявлении, ООО «Феникс» направило в адрес Ответчика требование о погашении задолженности, что является фактом порядка досудебного урегулирования, однако, указанные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17.06.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 74 030 рублей 44 копейки, из которых: основной долг – 54 743 рубля 07 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 14 187 рублей 37 копеек; комиссии – 0,00 рублей; штрафы – 5 100рублей 00 копеек, а также, государственную пошлину в сумме 2 420 рублей 91 копейка.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

<...>

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переходж права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 04.07.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_455870 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства в установленные Договором сроки. (л.д.7-9).

Срок исполнения обязательств по указанному договору, а соответственно, срок исковой давности исчисляется с 19.10.2015 года.

17.06.2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №134, Дополнительное соглашение №3 от 17.06.2015 года, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № S_LN_3000_455870. (л.д. 31-38).

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №33от 28.07.2017 г. в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_455870 перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.05.2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, то есть, с пропуском исковой давности.

09.06.2020 был вынесен судебный приказ 32-1240/2020, который на основании заявления должника, определением суда от 07.07.2020 года был отменен.

Исковое заявление подано в суд 31.03.2023, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте, также за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также приведенную выше прововую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности не уважительным и отказывает в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский город суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий