Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002163-05

Производство № 2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 27.11.2024 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г.р.з. ***, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Опель Виваро, г.р.з. ***, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Великолукского городского суда от 07.03.2025 по делу № ***/2025 было отменено. Решением Псковского областного суда от 12.05.2025 по делу № ***/2025, вышеуказанное было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 94912 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3, г.р.з. ***, на момент ДТП).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.И. поддержал исковые требования только к ФИО2

Ответчик ФИО6 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что она состоит в браке с ответчиком с 2014 года, автомобиль ФИО3, г.р.з. ***, на момент ДТП, являлся их общим совместным имуществом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 27.11.2024 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Виваро, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 от 27.11.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В указанном постановлении указано, что ФИО4, управляя автомобилем Опель Виваро, г.р.з. ***, при совершении разворота вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю ФИО3, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.03.2025 удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 от 27.11.2024 - постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Псковского областного суда от 12.05.2025 и решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.03.2025 вынесенное по жалобе ФИО4, изменено, дополнением его резолютивной части указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В объяснениях от 27.11.2024 ФИО4 указал, что 27.11.2024 двигаясь на автомобиле Опель Виваро, г.р.з. ***, у дома *** по <...> с крайнего левого ряда начал совершать разворот, но до конца не успел, двигавшийся сзади автомобиль Шкода, г.р.з. ***, не успел оттормозиться и совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть бампера.

В объяснениях от 27.11.2024 ФИО2 указал, что 27.11.2024 двигаясь на автомобиле Шкода, г.р.з. ***, у дома *** по <...> перед ним начал разворачиваться Опель Виваро, г.р.з. ***, он не успел оттормозиться и совершил с ним столкновение.

Поскольку указанные в ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 от 27.11.2024 обстоятельства о том, что ФИО4 при совершении разворота вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю ФИО3, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, при рассмотрении жалобы ФИО4, подтверждения не нашли, а из объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства (автомобиля Опель Виваро, г.р.з. ***), которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, ДТП 27.11.2024, произошло по вине водителя ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 02.10.2025 автомобиль ФИО3, г.р.з. *** с 10.11.2018 по 11.09.2025 был зарегистрирован на ФИО6.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от 14.08.2025 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Виваро, г.р.з. ***, составляет 94 912 руб.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником ИП ФИО5 неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 10.10.2014, заключили брак, который до настоящего времени не прекращен.

Находясь в браке, ответчики приобрели автомобиль ФИО3, г.р.з. *** регистрация которого в органах ГИБДД была осуществлена на имя ФИО6

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Следовательно, автомобиль ФИО3, г.р.з. ***, являлся общей совместной собственностью ответчиков.

Таким образом, несмотря на регистрацию автомобиля ФИО3, г.р.з. ***, в органах ГИБДД на имя ФИО6 её супруг ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля, имел равные права по владению и пользованию автомобилем, а следовательно являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП 27.11.2024.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ФИО2, ответчика ФИО6 ненадлежащим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5000 руб., а также услуг представителя в размере 3000 руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение материального вреда 94912 рублей, а также 12000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков