Судья Чалзап Н.К. Дело № 2-108/2023 (33-856/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 25 января 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. на срок до 26 января 2026 года, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 25 января 2021 года. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк выставлял требования о необходимости погашения задолженности и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 124, 17 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121, 24 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25 января 2021 года с 1 марта 2023 года.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.
С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 124, 17 руб., а также 6121, 24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кредитный договор (соглашение) № от 25 января 2021 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, расторгнут с 1 марта 2023 года.
С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер задолженности завышен.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок до 26 января 2026 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных соглашением.
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит в размере 360 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 25 января 2021 года.
Согласно условиям кредитного договора (соглашения), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком аннуитетными платежами 5-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (п. 6 раздела 1 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из выписок по счету заемщика (л.д. 14-20) и представленного банком расчета задолженности (л.д. 3, 4) следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. Последние платежи по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом произведены соответственно в августе 2022 года, после этого платежи не производились.
Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 292 124, 17 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 270 399, 59 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 3 152,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 630,29 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 941,44 руб.
13 января 2023 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и пени в срок не позднее 1 марта 2023 года, указав на то, что по состоянию на 8 января 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 282 165, 26 руб. В требовании банк также предложил расторгнуть кредитный договор с 1 марта 2023 года.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 292 124, 17 руб., ответчиком до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено, в связи с чем истец в силу приведенных норм закона и условий договора имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Учитывая размер просроченных платежей и период неустойки, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленных суду доказательств: выписок по счету заемщика и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей; последние платежи по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом произведены в августе 2022 года.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 292 124, 17 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Допущенное ответчиком нарушение кредитного договора является существенным, так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются им в течение длительного времени – с августа 2022 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности завышен, судебная коллегия признает необоснованным.
В представленном банком расчете приведен подробный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 292 124, 17 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 270 399, 59 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 3 152,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 630,29 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 941,44 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, правомерно признан обоснованным. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи