Дело № 2-494/2023 61RS0017-01-2023-000401-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П..,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11.03.2019 по состоянию на 10.01.2023 в размере 334 054,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 316 940,39 руб., просроченные проценты – 9 142,30 руб., неустойка – 7971,95 руб., а также расходы по госпошлине 12 541,00 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-синий, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 603 625,00 руб. под 10,5% годовых сроком до 20.03.2024 года. Возврат кредита и уплата процентов производится путем ежемесячный платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13 013 руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером № от 24.09.2019.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит ответчику, который не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать и обратить взыскание на залоговое транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации: <адрес>

Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.03.2019 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде смешанного договора об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 603 625,00 руб. под 10,5 % годовых, сроком до 20.03.2024, под залог транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, неустойках, начисляемых Банком по договору о сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2023 составляет 334 054,64 руб., в том числе: просроченный основной долг 316 940,39 руб., просроченные проценты – 9 142,30 руб., неустойка – 7971,95 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям кредитного договора и математически верен.

01.12.2022 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагал до 31.12.2022 погасить имеющуюся задолженность. Тем не менее, ответчик данное требование не исполнил.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, либо иного расчета.

Таким образом, ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога, Автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик (он же залогодатель)) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство: № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ФИО2 перед АО "РН Банк" возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 10.01.2023 составляет 334 054,64 руб., кредит заемщиком не погашен.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 12 541,00 руб, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РН Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.03.2019 по состоянию на 10.03.2023 в размере 334 054,64 руб., в том числе: просроченный основно долг – 316 940,39 руб., просроченные проценты – 9 0142,30 руб., неустойка – 7 971,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 541,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023 г.