УИД 61RS0012-01-2022-005446-29

дело 2-2671/2022

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Была составлена расписка в простой письменной форме и договор займа денег между физическими от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа 200 000 рублей, пени в размере 97 400 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил ей 200 000 рублей, просила взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока возврата займа в размере 97 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание 27.10.2022 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании 27.10.2022 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27.10.2022 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 27.10.2022 г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения по существу заявленных требований, указав, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению суммы займа, так как между сторонами были достигнуты устные договоренности о продлении срока для возраста части суммы займа в размере 200 000 рублей в срок до 01.07.2022 года.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, просила учесть добросовестность ответчика, принять во внимание наличие на иждивении у ответчика четырёх детей, наличие ипотечного кредита, а так же что предполагаемое истцом нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Просила в иске отказать

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленной расписке от 14.09.2018 года (л.д. 7) и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае невозврата займа в установленный договором срок, условиями договора займа предусмотрена пеня в размере 0,05% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

Относительно взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п. 3.3 договора следует, что заемщик обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 0,1% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 213 000 рублей.

Расчет истца является верным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях суд не усматривает.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, которые ответчик, на основании ст.330 ГПК РФ, обязан уплатить истцу за нарушение срока возврата займа.

Ответчик утверждает, что согласно договоренности между сторонами срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу остаток суммы займа в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства о предъявлении претензий к ответчику в период с 31.07.2019 года до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, утверждения ответчика о договоренности между сторонами о продлении срока возврата займа, признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 400 рублей необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 8 304 рубля, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 213 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля, а всего 221 304 ( двести двадцать одна тысяча триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2022 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов