Решение по делу № 2А-138/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий ответчиков, взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания.

дело № 2а-138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН РФ по РТ, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий ответчиков, взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, министерству Финансов РФ о признании незаконными действий ответчиков, взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания, указывая, что он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении этого времени он подвергся обращению, которые признаны пытками нормами Международного права, Стамбульским протоколом 1999 года. Внутренняя изоляция в ФКУСИЗО-4 УФСИН России по РТ в камере № он содержался в запертой камере, в которой отсутствовал свежий воздух, камера не проветривалась, вентиляционная шахта не работала, окна не открывались, в камерах холодно, полы бетонные, стены были покрыты плесенью, стены рушились, что не в полной мере соответствовала предъявляемым законом требованиям и санитарно – эпидемиологическим нормам. По приезду в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ отсутствовал медицинский работник, медикаменты не выдавались, также не выдавались средства личной гигиены. Радиоточка не отключалась по отбою, таким образом, нарушался его 8-часовой сон. Постельное белье выдавалось грязное, рваное, питание неудовлетворительное, тем самым причиняя боли и страдания, унижая честь и достоинство гражданина РФ. Также в камерах отсутствовала пожарная сигнализация и датчики. Также не проводились прокурорские проверки прокурором <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены УФСИН РФ по РТ, ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств нарушения его прав представить не может. Он находился на свободе с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, но о необходимости обращения в суд не знал, поэтому с иском обратился только в этом году. О том, что были допущены нарушения, указано в ответе прокурора района.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН РФ по РТ, ФСИН России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по указанным в письменном отзыве основаниям, указав на следующее. Административным истцом пропущен трехмесячный срок, как видно из материалов дела административный истец в рассматриваемый период убыл из СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец мог обратиться в суд с административным исковым заявлением в период своего содержания под стражей в СИЗО-4, а также в течение 3-х месяцев после убытия из СИЗО-4. Исковое заявление административным истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехмесячного срока. Обращаясь с настоящим административным иском, истец не представил уважительных причин пропуска установленного законом срока. Кроме того, представитель не согласился с доводами административного истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

С учетом вышеуказанного, поскольку по выбытии из ФКУ СИЗО-4 административный истец помещался в исправительную колонию, где в настоящее время отбывает наказание по приговору суду, что в значительной степени затрудняло возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыл в следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыл из него ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается камерной карточкой на истца. В период содержания в СИЗО-4 истец убывал в ИВС <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого истец числился за СИЗО-4 39 дней, в СИЗО-4 содержался 34 дня, в ИВС – 5 дней (л.д.12,35).

В административном исковом заявлении истец указывает на недостаточную вентиляцию и повышенную влажность в камере №, стены в камере стены покрыты плесенью, стены рушились. Не соглашаясь с доводами административного истца, представитель административных ответчиков суду представил фотографии камеры № и описание камеры, согласно которым в камере №, где содержался истец, имеется 2 окна. Окна имеют остекление с форточным окном для доступа свежего воздуха. Оконные проемы имеют размеры 105 см на 100 см. Каждое окно оборудовано оконной форточкой, открывающейся на распашную, размером 40 см на 100 см. Все оконные форточки открываются вовнутрь. Имеющиеся решетки на окнах не препятствуют открыванию оконных форточек для проветривания камеры. Для самостоятельного открывая окон лицами, содержащимися в камере №, в решетках окон имеется специальная ручка, сваренная из арматурного металлического прута, что позволяло истцу самостоятельно открывать окна и проветривать камеру. На окне справа имеется вентилятор, который включается лицами, содержащимися в камере №, самостоятельно с помощью выключателя расположенного на торце оконного проема. В стене со стороны двери камеры № ближе к потолку слева и справа имеются два специальных отверстия для сквозного проветривания камеры (л.д.35-47).Из вышеизложенного следует, что камера № обеспечивалась соответствующей вентиляцией воздуха. В судебном заседании административный истец показал, что после его убытия проведен ремонт в камере №, поэтому суду представлены фотографии отремонтированной камеры. Представитель ответчиков не отрицал проведение ремонта в камере № в апреле-мае 2021 года, однако, в связи с отсутствием фотографий и других доказательств о состоянии стен камеры на время содержания ФИО1 в камере №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Административный истец указывает, что в камере № было холодно, в опровержение доводов административного истца суду представителем ответчиков представлен государственный контракт, заключенный между СИЗО-4 и АО «Коммунальные сети <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по теплоснабжения с января 2020 года по декабрь 2020 года (л.д.48-51). В приложении № к государственному контракту указана схема границы раздела балансовой принадлежности, по которой видно, что от котельной № теплоснабжение осуществляется как в СИЗО-4, так и в детский сад <адрес> №. Фотографиями камеры № подтверждается наличие в данной камере отопительного оборудования (батареи в виде трубы широкого диаметра). Проверкой ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены измерения параметров микроклимата в рядке камер СИЗО-4, в том числе в камерах №№, 27, 28 (большеместные камеры первого этажа), где влажность и температурный режим в камерах соответствуют предъявляемым требованиям (л.д.52). С 2020 года по день проверки микроклимата со стороны ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в 2022 году переоборудование, конструктивные изменения и т.д. в камере №, а также отопительного оборудования в целом по СИЗО-4 не осуществлялось. Поскольку камера №, в которой содержался истец, также находится на первом этаже режимного корпуса СИЗО-4, конструктивно идентична с указанными проверенными ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России камерами, оснащением ничем не отличаются, суд приходит к выводу, что камера № соответствуют предъявляемым требованиям по влажности и по температурному режиму.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что в камере № бетонные полы. Требования к оборудованию камер СИЗО деревянными полами установлены пунктом 14.10 Свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – Свод правил). Этим же пунктом Свода правил установлено, что в камерах СИЗО допускается устройство наливных полов. Согласно пункту 1.2 Свода правил Положения Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу Свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утверждённые до вступления в силу Свода правил. Т.е. требования Свода правил на СИЗО-4 не распространяются. Как исходит из представленных суду фотографий, камера № оборудована деревянными полами, бетонные полы в камере № присутствуют под спальными местами (л.д.36-40).

Во исполнение требований главы XIV Правил в СИЗО-4 расположен здравпункт филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, на которое возложено бремя ответственности за оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, и которое наделено полномочиями по осуществлению надзора за санитарным состоянием камерных помещений.

Административный истец указывает на то, что при прибытии в СИЗО-4 отсутствовал медицинский работник, медикаменты не выдавались, что не находит своего подтверждения. Доводы административного истца опровергаются следующими документами, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно Журналу № «Регистрация осмотров медицинскими работниками лиц, доставленных в следственный изолятор» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) по приезду в СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом-терапевтом здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее – здравпункт) ФИО3, выставлен анамнез – «практически здоров», наличие телесных повреждений – «кожные покровы чистые». В период своего содержания под стражей истец за медицинской помощью не обращался, вследствие чего медикаментозного лечения истец не получал, что подтверждается Журналом № «Регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условия» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), где в отношении истца имеются две записи: ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в СИЗО-4 первичный осмотр проведен фельдшером здравпункта ФИО4, диагноз – «здоров», ДД.ММ.ГГГГ при убытии из СИЗО-4 проведен повторный осмотр истца фельдшером здравпункта ФИО4, диагноз – «здоров» (л.д.53-57). Во время судебного заседания административный истец подтвердил факт осмотра медицинским работником при прибытии и убытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.

В административном исковом заявлении истец указывает, что средства личной гигиены не выдавались, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Выдача индивидуальных средств гигиены носит заявительный характер. Согласно пункту 40 ПВР СИЗО по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, выдаются индивидуальные средства гигиены. Денежные средства на лицевом счете истца в период его содержания в СИЗО-4 отсутствовали. В связи с чем, истец дважды обращался с заявлением о выдаче ему индивидуальных средств гигиены, дважды их получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выдачу ему мужского гигиенического набора и зубной щетки. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию-накладной сотрудником СИЗО-4 получено необходимо количество гигиенических наборов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил гигиенический набор и зубную щетку под личную роспись в ведомости на получение гигиенических наборов. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выдачу ему мужского гигиенического набора. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию-накладной сотрудником СИЗО-4 получено необходимо количество гигиенических наборов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил гигиенический набор под личную роспись в ведомости на получение гигиенических наборов (л.д.58-59). В судебном заседании административный истец согласился с тем, что получал индивидуальные средства гигиены.

Истец указывает, что радиоточка в камере не отключалась по отбою, нарушался 8-ми часовой сон, что также не нашло своего подтверждения во время судебного заседания.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ на время сна подозреваемых, обвиняемых, осужденных с 22.00 до 06.00 часов все радиоточки в камерах отключаются. У спецконтингента отсутствует возможность самостоятельно в ночное время с 22.00 до 06.00 часов включить радиоточку в камере. Главный тумблер на включение и выключение радиоточек в камерах находится на посту у камер, где несет службу сотрудник из состава дежурной смены. В период содержания ФИО1 в камере № СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, предусмотренное для непрерывного 8 часового сна спецконтингента, с 22.00 до 06.00 радиоточки были выключены (л.д.61).

Наличие центрального выключателя радиоточек по всему СИЗО-4 в коридоре режимного корпуса подтверждается его фотографией (л.д.62).

Истец указывает, постельное белье выдавалось грязное, рваное, что не находит своего подтверждения.

В соответствии с возражением представителя ответчиков, в прачечной СИЗО-4 установлена машина стиральная отжимная Вязьма ЛО-10. Стиральная машина по своим технических характеристикам осуществляют качественную стирку белья, его ополаскивание и отжим. Наличие стиральной машины подтверждается инвентарными карточками бухгалтерии СИЗО-4 и фотографиями. Стирка постельного белья осуществлялась с использованием стирального порошка. Ответственный сотрудник СИЗО-4 за работу прачечной еженедельно получал со склада СИЗО-4 стиральный порошок, что подтверждается копиями требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рваное постельное не выдавалось. В СИЗО-4 на постоянной основе осуществлялась замена непригодного к использованию постельного белья на новые. Имелось достаточное количество простыне, наволочек. На начало сентября 2020 года в СИЗО-4 имелось 656 простыней, 330 наволочек, 260 полотенец при среднесписочном количестве спецконтингента в сентябре 2020 года в 147 человек. На начало ноября 2020 года в СИЗО-4 имелось 700 простыней, 330 наволочек, 260 полотенец при среднесписочном количестве спецконтингента в октябре 2020 года в 142 человека. что подтверждается распечатками оборотно-сальдовых ведомостей, выгруженных из программы «1С. Предприятие», справкой отдела специального учета СИЗО-4 (л.д.63-67).

Организация питания в ФКУ СИЗО-4 осуществляется в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Качество приготовления пищи контролировалось ежедневно дежурным помощником начальника следственного изолятора, ответственным по учреждению из состава руководства СИЗО-4. Качество приготовления пищи контролировалось ежедневно, в том числе, медицинским работником филиала здравпункта «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. Указанная медицинская часть дислоцируется на территории СИЗО-4, но прямого подчинения начальнику СИЗО-4 не имеет, является обособленной организацией, осуществляющей контроль за санитарным состоянием в учреждении. Результаты контроля за качеством приготовления пищи отражаются в книгах «Учета контроля за качеством приготовления пищи». В связи с тем, что срок хранения указанных книг составляет 1 год, данные книги за 2020 год уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Для примера приводится Книга № том 3 «Учета контроля за качеством приготовления пищи» (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-75). Из вышеизложенного следует, что нарушения при организации питания истца при его содержании в СИЗО-4 отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222, установка автоматических установок пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализации (АПС) в камерах следственных изоляторов не предусмотрена. В связи с чем отклоняет доводы ФИО1, изложенные в административном иске.

В судебном заседании административный истец не оспаривал данные обстоятельства, указав, что с возражением ответчика ознакомлен.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том. что в ФКУ СИЗО-4 не проводились прокурорские проверки.

Проверки осуществлялись до, во время и после периода времени содержания истца в СИЗО-4, что подтверждается справками прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В справках указано, что проверка прокурором <адрес> проводилась путем обхода камер режимных корпусов, помещения карцера, прогулочных двориков и хозяйственных секций, помещений медицинского сектора, а также бесед с сотрудниками администрации учреждения и спецконтингентом и т.д. При этом нарушения федерального законодательства не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в СИЗО-4, и, как указано в справке, прокурор посетил все камеры и помещения СИЗО-4, в том числе и камеру №, где содержался истец. У истца была возможность обратиться к прокурору с жалобами по условиям содержания, т.к. при каждом посещении СИЗО-4 прокурор проводил прием по личным вопросам, но жалоб на тот момент у административного истца не было.

В обоснование своих доводов о нарушении прав при содержании в ФКУ СИЗО-4 истец ссылается на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в камере № условия содержания заключенных под стражей не в полной мере соответствуют предъявляемым законом требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам; по результатам проверки в адрес руководства ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В настоящее время в указанной камере проведены ремонтные работы. Нарушения устранены; вентиляционная система работает исправно (л.д.10). Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что проверка прокуратурой проведена ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России внесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев после убытия административного истца из ФКУ СИЗО-4. На время содержания административного истца в камере № ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ согласно справкам прокуратуры подтверждается несостоятельность доводов истца о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в СИЗО-4,ибо прокурором нарушения условий содержания не установлены, в связи с чем прокурор ограничился составлением справки по результатам проверки.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неудобства, которые административный истец претерпел в связи с нахождением его в учреждениях уголовно-исполнительной системы, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц.

Те неудобства, на которые ссылается административный истец, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания, не находят своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Указанные истцом доводы носят исключительно голословный характер, не подтверждаются материалами дела либо противоречат им. При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе, и компенсации морального вреда при обстоятельствах, указанных истцом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживания, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

С учетом изложенного оснований для обеспечения права истца ФИО1 на судебную защиту не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания следует отказать в полном объеме.

Определением Мензелинского районного суда при принятии административного искового заявления истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина за требования неимущественного характера подлежит взысканию с истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН РФ по РТ, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий ответчиков, взыскании компенсации морального ущерба за ненадлежащие условия содержания отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова