02 ноября 2022 года Дело № 2а-4558/2022

29RS0018-01-2022-005670-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), постановлений от 01.07.2022, 14.09.2022, обязании совершить определённые действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» (далее по тексту - ООО «Эксперт Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, об оспаривании действий (бездействия), постановлений от 01.07.2022, от 14.09.2022 № 194197/22/29022-АЖ/511825(160), обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указано, что 04.05.2022 Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС № от 08.04.2022 о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество, определение суда о процессуальном правопреемстве от 23.11.2015. На сайте ФССП России по состоянию на 10.08.2022 сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не было размещено. Эти обстоятельства послужили основанием для направления 11.08.2022 жалобы в порядке подчинённости на действия (бездействие) должностях лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Сопроводительным письмом от 29.08.2022 подателю жалобы было сообщено, что оснований для рассмотрения жалобы на бездействие Начальника Отделения не усматривается, а жалобу в части бездействия судебного пристава-исполнителя направили в Отделение для рассмотрения. По результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 19.09.2022 в адрес представителя ФИО4 поступило постановление от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника Отделения. Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, совершенными действиями должностных лиц, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просили суд признать незаконными действия (бездействие), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2022 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выраженные в ненадлежащем и не полном рассмотрении доводов жалобы ФИО4 от 11.08.2022 по факту не возбуждения исполнительного производства (отказу в возбуждении); нарушению судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не принятию решения об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, по иным доводам административного иска, в том числе грубому нарушению сроков рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не направлению копий процессуальных документов по указанному в заявлении адресу, не законными и неправомерными; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, обязать повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022, принять меры к возврату исполнительного документа в Отделение.

Административный истец ООО «Эксперт Финанс» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 01.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленные законом сроки, направлено в адрес Взыскателя 01.07.2022 совместно с оригиналом исполнительного листа и получено 08.07.2022. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее с административным иском не согласилась. Указала, что жалоба от взыскателя поступила в Отделение 01.09.2022. Оспариваемое постановление от 14.09.2022 принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления подностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2008 года по делу №2-1690/2008 года исковые требования АКБ «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО3, ФИО5 были удовлетворены. Взыскана с ФИО3, ФИО5 в пользу АКБ «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2006 года, включающая сумму основного долга в размере 213 042 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 612 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 50 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременное гашение процентов в размере 17 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 3 792 руб. 20 коп., всего 222 515 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА12, установлена начальная продажная цена в 286 000 руб.

Судом был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в листе указан номер дела № 2-1990/2008.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2015 года произведена замена взыскателя АКБ «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на ООО «Эксперт Финанс».

Как установлено материалами дела, исполнительный лист № 2-1990/2008, определение о процессуальном правопреемстве изначально были переданы административным истцом в службу судебных приставов 13.04.2018. Срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению – не был пропущен.

На основании заявления ООО «Эксперт Финанс» постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 25082/18/29022-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Эксперт Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 222 515 руб. 04 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.07.2019 по ходатайству ФИО3 было приостановлено исполнительное производство по гражданскому делу №2-1690/2008 до вступления в законную силу судебного постановления по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 25082/18/29022-ИП.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.10.2019 частная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, определение суда от 29.05.2019 без изменения.

Таким образом, исполнительное производство приостанавливалось на 2 месяца и 4 дня.

27.05.2021 Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 31.05.2021, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 25082/18/29022-ИП было окончено.

19.05.2022 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист № ФС №, выданный 08.04.2022 Октябрьским районным судом г. Архангельска (гражданское дело № 2-1690/2008).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 108704/22/29022-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА12, установлена начальная продажная цена в 286 000 руб. Сумма взыскания 222 515 руб. 04 коп. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Взыскатель ознакомился с постановлением 24.05.2022.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны взыскателя о не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022, суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

17.06.2022 Должник ФИО3 обратился с заявлением на имя Начальника Отделения, в котором указал на незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен по гражданскому делу № 2-1690/2008 спустя 14 лет после принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; срок предъявления исполнительного документа пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 01.07.2022 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное постановление от 01.07.2022 вынесено в форме электронного документа и направленно сторонам исполнительного производства в их Личные кабинеты на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Взыскатель с данным постановлением ознакомился 01.07.2022.

Предметом настоящего спора данные действия Начальника Отделения, постановление от 01.07.2022 не являются.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 01.07.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе в возбуждении исполнительного производства 01.07.2022, нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и не направлении копий процессуальных документов по указанному в заявлении адресу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если… истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив их на соответствие требований ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая период приостановления исполнительного производства в 2019 году, суд приходит к выводу, что, получив исполнительный лист в мае 2022 г. судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа был восстановлен, взыскателем не представлено.

Доводы взыскателя о направлении 01.03.2022 в адрес суда заявления об устранении описки, а затем предъявление в Отделение оригинала исполнительного листа от 08.04.2022, и как следствие, срок предъявления к исполнению не истек, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в адрес Взыскателя ООО «Эксперт Финанс» был направлен исполнительный лист ФС №. Определение об устранении описки по гражданскому делу № 2-1690/2008 не выносилось.

Такая замена исполнительного листа не влияет на течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, которые подлежат исчислению с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, касающихся перерыва течения названных сроков в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в том числе замененного исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 01.07.2022 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления его судом, полностью согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято, направлено с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, административное исковое требование ООО «Эксперт Финанс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 не имеется.

Действия административного ответчика по направлению постановлений от 23.05.2022, 01.07.2022 полностью согласуются с требованиями пунктом 1-4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к возврату исполнительного документа не имеется.

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, так как основанием к отказу в удовлетворении административного иска является необоснованность заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Проверяя правомерность вынесения постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на его полноту и своевременность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и применяемых необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.09.2022 в Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба представителя взыскателя ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

14.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в адрес Взыскателя было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из содержания оспариваемого постановления следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверены, незаконных действий (бездействий), связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока и не восстановления его судом для предъявления исполнительного документа, не установлено. В постановлении даны ссылки на положения статей ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка и сроков возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию должностного лица Заместителя начальника Отделения от 14.09.2022 не противоречит Закону об исполнительном производстве, является мотивированным, рассмотрены все доводы Взыскателя и отклонены, как необоснованные.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по результатам проведённой проверки по их обращению, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, иная точка зрения заявителя при принятии исполнительного документа к исполнению и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ООО «Эксперт Финанс» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение Заместителя начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3634B0B86217BE65A3CB4AC93F8B864EC1FDFD54F7F3F6B2670D7F62326661D9676E864264418B04D4069441CDE657F79F4C7CD536E69FEFB9C5J" 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения данного дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), постановлений от 01.07.2022, 14.09.2022, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.