Решение по делу № 2-543/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового зявленияа истец указал, что он является собственником автомобиля PORSHE CAYENNE (г/№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE (г№), под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099 (г№), под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель автомобиля ВАЗ 21099 (г/№) ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», признав лишь только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля.

С решением страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец не согласен.

Для определения реального и детального размера ущерба, причиненного автомобилю TORSHE CAYENNE (г/№) в результате данного ДТП, ФИО1 обратился в независимую автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE (г/№). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE (г/№) с учётом износа комплектующих изделий составляет 423 100,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиями выдать, направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № У№ от «18» августа 2022 года.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей;

- стоимость услуг экспертизы в размере 6 000 рублей;

- стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4 000,00 рублей) за каждый день просрочки (том 2 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Требования о взыскании неустойки не поддерживал, поскольку с указанным требованием к финансовому уполномоченному истец не обращался. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявленные в ходе судебного следствия, поддерживала. Также ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве основания для назначения повторной экспертизы указала многочисленные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и моральный вред до разумных пределов.

Третьи лица представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены (том 2 л.д. 14-15), о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО5, опрошенный в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения поддерживал. Также пояснял, что исследование автомобиля истца проводилось в два этапа. По внешним элементами производились трассологические исследования с учетом имеющихся исходных данных, в том числе построение и сопоставление повреждений двух автомобилей, выявление контактных пар. После чего были сделаны выводы, что внешние повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию. По внутренним повреждениям исследование так же было проведено. На исследование им предоставили автомобиль и инвалидное кресло, которое в момент ДТП находилось в автомобиле. Экспертами было проведено натурное воспроизведение возможности сопоставления элементов кресла и колес в различных положениях и тех повреждений, которые могли нанести данные объекты. Было установлено, что те объекты, которые имеют контактные пары и выявленные повреждения они включили в расчет. Повреждения, которые не соответствуют событию, в перечень не включали. Не все повреждения в салоне автомобиля относились к заявленному ДТП. Легкие царапины могли относиться к ДТП, а забоины на обивке нет. Они привели фотографии тех повреждений, которые не соответствуют. Например, фотографии 14, 12, 13, стр. 21. Те повреждения, которые не относятся, они не описывали в исследовании. На автомобиле имелись накопительные повреждения на пластиковом пороге, на обивке стойки с внутренней стороны, на обивке двери, на обивке кресла, на подлокотнике передних кресел. Все эти повреждения рассматривались как сформированные в рамках спорного ДТП, а те, которые не соотносились, они их не указывали. В большей части были царапины, которые могли возникнуть не только от инвалидной коляски. На обивке сидения так же имелись накопительные повреждения, и те, которые относятся к ДТП. На планке порога повреждения только от кресла. На обивке двери и на скамейке повреждения только от кресла. Фото 12 - это и есть исследование. На фотографиях они представили признаки сопоставления контактных пар. Производилось сравнение самой забоины на облицовке двери с предполагаемым элементом трубки. И этот элемент соответствует забоине на облицовке двери. Он не знает, как было расположено кресло в момент ДТП, но при исследовании брали места для кресла, которыми наиболее вероятно можно повредить элементы салона с учетом направления трасс. На основании этого проводилось изучение. При этом колеса от инвалидного кресла им привезли в отсоединенном виде. Иначе это кресло между сидениями не помещается. Инерционные силы при воздействии имели место. Показано, какими местами могли взаимодействовать колеса. На фотографиях также показано, как могли сформироваться повреждения. На 21 фотографии показан механизм формирования повреждения на обивке двери. Поскольку это заявлено при обстоятельствах, они рассматривали повреждения именно в рамках ДТП. Но любые обстоятельства можно воссоздать. Удар для автомобиля был в левую блоковую сторону. Если автомобиль двигался прямо, то кресло в любом случае смещается влево. А потом смещается в обратную сторону. Так же и колеса. Определить и рассчитать данные силы по имеющимся материалам невозможно. Следов на асфальтовом покрытии нет. Их нет в материалах административного материала, хотя инерционные силы были. Но конкретное их значение установить невозможно.

Эксперт ФИО6, опрошенный в ходе судебного разбирательства экспертное заключение также поддерживал и пояснял, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он применял версию единой методики на дату, ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП действовала методика № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта та же самая методика, что и указана в вопросе суда, но с изменениями. При проведении исследования по второму вопросу, они ссылались на методику, указанную в п. 10 перечня документов, составленного в экспертном заключении. Основные положения этих методик в части стоимости определения стоимости восстановительного ремонта, методик и нормо-часов идентичны и не отличаются друг от друга. При проведении исследования они использовали действующую методику. Но основные положения этих методик идентичны. Разница только в том, что в первой методике нет расчета УТС. Согласно единой методике, стоимость восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа. Т.е. эксплуатационных следов. При замене детали максимальный процент износа 50. При наличии доаварийных повреждений эксперт вправе включить деталь в замену, если износ не более 50 %.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив показания экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE (г№), под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099 (г/№), под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», признав лишь только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля (том 1 л.д. 29-31).

С таким направлением истец не согласился и для оценки стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 100 рублей (том 1 л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиями выдать, направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС (том 1 л.д. 6). Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» обращался в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ».

Рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по обращению № (том 1 л.д. 19-25).

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро ФИО6» (том 1 л.д. 185-186).

Из представленного экспертного заключения № следует, что с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых исследований экспертом утверждено, что повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой с накладкой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой с накладкой, стойка панели боковины средняя левая, уплотнитель двери задней левой передний, обивка двери задней левой, подушка заднего сиденья левая - соответствуют механизму образования повреждений, которые прослеживаются на предоставленных фотоматериалах и на основании проведенного натурного моделирования, при сопоставлении контактных поверхностей в категоричной форме.

Остальные повреждения транспортного средства механизму и обстоятельствам заявленного ДТП не соответствуют. Присутствуют и установлены повреждения с накопительным характером образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSHE CAYENNE, г/н № в соответствии с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 774 200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 402 100 рублей (том 1 л.д. 197-242).

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению суда не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку она составлена по обращению страховой компании СПАО «Ингосстрах» без уведомления на то стороны истца и третьих лиц, без обращения с соответствующим ходатайством к суду. В свою очередь, суд каких-либо поручений для дачи рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» не давал, об уголовной ответственности специалиста данного общества не предупреждал, что дополнительно дает основание суду усомниться в объективности и обоснованности такого рецинзирования.

Следует отметить и то, что в рецензии содержится оценка заключения судебного эксперта, однако, оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, суд признал необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела видно, что эксперты в процессе проведения исследования использовали все представленные им в распоряжение документы, более того, непосредственно осматривался автомобиль, проводилось сопоставление контактных пар.

Что касается применения методики, по которой производился расчет восстановительного ремонта, то в экспертном заключении на стр. 5 в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы в п. 10 указано на применение Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил применение именно данной методики при расчете стоимости ремонта, указав, что в выводах экспертного заключения ответ сформулирован исходя из поставленного в определении суда вопроса.

Следует отметить и то, что на все поставленные вопросы в определении о назначении судебной экспертизы, эксперты ответили в полном объеме, а ссылка представителя ответчика о том, что заключение составлено не качественно и не надлежащим образом в данном случае несостоятельна, противоречит экспертному исследованию и изложенным в нем выводам.

В данном случае заключение судебной экспертизы противоречий не содержит. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. В ходе судебного разбирательства эксперты были опрошены, они дали развернутые ответы на все поставленные перед ними вопросы, со ссылкой также на составленные ими фотографии.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО6 и ФИО5, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали происхождение повреждений автомобиля истца, не от события исследуемого ДТП.

С учетом указанного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами. При этом, как указано выше экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО6» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, которая подтвердила факт соответствия части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в страховой выплате.

Согласно заключения ООО «Оценочное Бюро ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402 100 рублей.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, в связи с отказом страховой компании произвести ремонт по относящимся к ДТП повреждениям. Данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 34, 35) и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро ФИО6», расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца (том 1 л.д. 185-186).

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертами ООО «Оценочное Бюро ФИО6» и в суд представлено заключение № (том 1 л.д. 197-242).

ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 185, 186).

Поскольку исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а экспертиза была назначена в связи с несогласием страховой компании с объемом повреждений, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать расходы, затраченные на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 33).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соразмерен и подлежит взысканию в заявленном размере 30000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, а всего 538 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

<адрес>