Дело № 2-5451/2023

(43RS0001-01-2023-007610-18)

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Гордормостстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Гордормостстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 16 часов истец поскользнулся, упал по адресу: <...>, ударившись затылочной частью головы, произошло { ... }. Истец прошел обследование в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии города Кирова», где ему были сделаны снимки { ... }. Также врачами было выписано лекарство и рекомендовано ЭЭГ, если головные боли не пройдут в течение трех дней. ЭЭГ было сделано, так как головные боли не проходили в течение пятнадцати дней. На приобретение лекарств истец понес расходы в размере 92 рублей и 956 рублей, на ЭЭГ– 900 рублей. Также истец прошел обследование { ... } стоимостью 1008 рублей и 600 рублей, по результатам которых ему была предписана процедура { ... }. Потраченные на лекарства и лечение денежные средства для истца являются существенными. Размер материального ущерба, согласно расчета истца, составляет 12 451 рубль 40 копеек. Истец пострадал по вине АО «Гордормостстрой», у истца возникли проблемы со здоровьем (головные боли, шатающиеся зубы), упал истец днем, в центре города, являющегося областным центром, столице субъекта РФ, имеющего больше всего соседей-регионов, на тротуаре железнодорожного вокзала, визитной карточки, ворот города, из-за того, что АО «Гордормостстрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию тротуаров. После падения у истца сильно кружилась голова, он не мог самостоятельно передвигаться, супруга истца вызвала по телефону такси, которое доставило истца в Центр травматологии города Кирова, где констатировали { ... }. Истец считает, что падение, и вследствие этого, причинение вреда его здоровью, произошло по вине АО «Гордормостстрой», которым не соблюдались правила благоустройства, а именно: тротуар не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Данный факт также подтверждается ответом Департамента городского хозяйства от 06.06.2023 года № 2108-21-31. 14.06.2023 года истец направил претензию в МКУ «УДПИ города Кирова» с требованием о возмещении материального и морального вреда. Поскольку истец является потребителем услуги, предоставляемых АО «Гордормостстрой», ответственность за причинение вреда здоровью возникает у ответчика независимо от вины. Истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Гордормостстрой» своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, что из-за сильного удара головой его пугала непредсказуемость последствий данной травмы, с учетом возраста и состояния здоровья испытывал очень сильные головные боли, был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, не мог спать из-за ноющей боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. {Дата изъята} истцом была составлена и отправлена претензия в адрес АО «Гордормостстрой», однако ответ на момент подачи иска получен не был.

В дополнительных пояснениях истец указал, поскольку причинен вред здоровью, он не обязан доказывать наличие наледи и скользкость, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, компенсацию морального вреда. Истец просит учесть, что имеет медицинское образование и соответствующие навыки, которые помогли лечить сотрясение мозга и не оформлять больничный лист.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 12 451 рубль 40 копеек (расходы на лечение 11 250 рублей 40 копеек и убытки на оплату такси 202 рубля и 190 рублей и почтовые расходы 809 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом дополнений и возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что иск предъявлен к ответчику АО «Гордормостстрой».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный отзыв.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ООО «АМ-Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} специалист ФИО4 пояснил, что имеет медицинское образование, подтвердил, что к нему {Дата изъята} обратился ФИО1 с жалобами на то, что из-за падения у него { ... }.

Опрошенная в судебном заседании {Дата изъята} свидетель ФИО5 подтвердила, что супруг ФИО1 {Дата изъята} поскользнулся в районе в районе ТЦ «Лето» на Привокзальной площади, о чем ей стало известно после его звонка на месте падения, на такси супруг добрался до травматологии на ФИО6, после работы она поехала в больницу, а оттуда они вместе на такси уехали домой, после травмы у ФИО1 очень сильно болела голова, { ... }, в течение двух недель пил обезболивающие, плохо спал, его подташнивало, говорил о плохом самочувствии, больничный не оформлял, поскольку много было работы, супруг преподаватель и шла сессия у студентов, и он работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетеля ФИО5, объяснения специалиста ФИО4, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Гавриль В.С., которая дала заключение об удовлетворении требований истца, о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, истец ФИО1 упал {Дата изъята} на ул. Привокзальная д.1, в связи с чем, обратился в медицинское учреждение.

Из рентгенографии черепа, проведенной ФИО1 после поступления в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята}, установлено наличие жалоб на головную боль, головокружение, на боль в месте ушиба в теменно-затылочной области, чувство жжения в области ушей, травма бытовая от {Дата изъята} поскользнулся на гололеде по адресу: Привокзальная площадь, 1, ударился головой, сознание не терял, { ... }, назначено консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помощи, направлен в приемный покой ЦТОиН для консультации нейрохирурга, при болях: Найз, Нимесулид (100 мг) по 1 таб. 2 раза в день, Омепразол 1 кап. 1 раз в день, основной диагноз: «ЗЧМТ. СГМ? Ушиб волосистой части головы».

Согласно выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} ФИО1 {Дата изъята} поскользнулся на гололеде по адресу: Привокзальная площадь, 1, ударился головой, сознание не терял, { ... }

По назначению врача, истцом были приобретены лекарственные препараты: Омепрозол-Тева капс. 20 мг 28 шт. на сумму 92 рублей, Глицин таб. 50 шт., Нурофен таб. 200 мг 20 шт. и Ново-Пассит таб. 30 шт. на общую сумму 956 рублей

(т. 1 л.д. 13 - л.д. 17).

По назначению врача, истцом было проведено дообследование в ММЦ «Совермед» - видео-ЭЭГ мониторинг, стоимостью 900 рублей (т. 1 л.д. 20, л.д. 21).

{Дата изъята} истцом оплачены услуги по рентгенодиагностике 1 зуба и электроодонтодиагностике, стоимостью 600 рублей (т. 1 л.д 23, л.д. 24).

{Дата изъята} ФИО1 и КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» заключен договор {Номер изъят} на оказание платных стоматологических медицинских услуг. В КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» истцу были оказаны услуги по приему (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичному, радиовизиографии, описанию и интерпретации рентгенографических изображений (дентального внутриротового снимка), общей стоимостью 1 008 рублей (т. 1 л.д. 22, л.д. 25 - л. д. 27).

{Дата изъята} ФИО1 и Клиникой «Стоматология доктора Ефремова» заключен договор {Номер изъят} на оказание платных стоматологических медицинских услуг. В Клинике «Стоматология доктора Ефремова» истцу были оказаны услуги по первичному приему врача-стоматолога, заполнению документов, ресшифровке прицельной рентгенограммы, оплачена стоимость приобретения стерильного набора инструментов и перчаток, всего на общую сумму 650 рублей (т. 1 л.д. 30 - л.д. 33).

{Дата изъята} ФИО1 и ООО «Радуга-Мед» заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: {Дата изъята} – осмотр, набор инфекционной безопасности, шинирование Х 2, общей стоимостью 1 860 рублей; {Дата изъята} – шинирование, стоимостью 700 рублей; {Дата изъята} – осмотр, набор инфекционной безопасности, анестезия, изолирующая прокладка, снятие зубного камня Х 4, шинирование Х 2, на общую сумму 4 020 рублей, приобретение Метрогил Дента гель 20 г, Ротокан экстракт 50 мл, общей стоимостью 464 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 34 - л.д. 35, л.д. 37 - л.д. 38, л.д. 39 - л.д. 40, л.д. 41).

Согласно выписке ООО «Радуга-Мед» от {Дата изъята} из медицинской карты ФИО1 на дату обращения {Дата изъята}, анамнез: { ... }

Согласно письма УВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, по заявлению ФИО1 УМВД России по г. Кирову отменено решение УУП ФИО7 по материалу КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно письма Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение ФИО1, в ходе совместного выездного обследования {Дата изъята} с заявителем ФИО1 и специалистом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» установлено, что падение заявителя произошло на тротуаре со стороны ул. Горького г. Кирова, расположенного в районе дома № 1 по ул. Привокзальной. С 04.07.2013 года объект (тротуар по ул. Горького города Кирова) передан в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на основании постановления от 04.07.2013 года № 2565-П «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства». Содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляется в рамках муниципального контракта от 10.08.2022 года № Ф.2022.001247, заключенного между «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой» (т. 1 л.д. 45).

Истец ФИО1 обратился к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ «УДПИ г. Кирова») и в АО «Гордормостстрой» с претензиями от {Дата изъята}, содержащими требования в течение 10 дней с момента получения претензии возместить материальный вред в размере 10 742 рубля 40 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47 - л.д. 50).

В ответе МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ «УДПИ г. Кирова») от 19.06.2023 года № 2544 истцу отказано в удовлетворении претензии, указано, что 10.08.2022 года между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 на оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В перечень услуг, оказываемых подрядчиком по муниципальному контракту входит механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах лестничных сходов, пандусов, посадочных площадок. Согласно условиям муниципального контракта, АО Гордормостстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим при невыполнении и/или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Претензия истца о возмещении ущерба АО Гордормостстрой» не получена, истцом получен возвратный коверт.

Установлено, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 года № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 года № 2565-П «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства» за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» закреплены объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в том числе, Привокзальная площадь, д. 1 в городе Кирове.

Согласно пункта 1.1 раздела 1 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно подпункта 6.1.1 пункта 6 раздела 6 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательство осуществлять контроль за исполнением контракта (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуги используемых материалов).

В соответствии с подпунктом 10.20.2 пункта 10 раздела 10 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Согласно перечню услуг, оказываемых в зимний период раздела 1 приложения № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, в перечень услуг АО «Гордормостстрой» входит: распределение противогололедных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения, очистка проезжей части дорог от снега и наледи, механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходных ограждением, посадочных площадок, от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора.

Таким образом, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» владеет на праве оперативного управления участком дорожной сети, на котором произошло падение, осуществляет его содержание и ремонт.

Вместе с тем, во исполнение функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года с АО «Гордормостстрой», в том числе в отношении Привокзальной площади в городе Кирове (порядковый номер 85 в приложении № 3 к муниципальному контракту № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года).

Представитель АО «Гордормостстрой» не оспаривала, что данный участок – это зона ответственности АО «Гордормостстрой».

Таким образом, ответственным лицом по содержанию участка на котором расположено место падения истца на Привокзальной площади в городе Кирове на дату падения истца, являлось АО «Гордормостстрой».

Судом установлено, что {Дата изъята} истец ФИО1 поскользнулся на гололеде по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д. 1. При падении истец ударился затылочной частью головы, в результате непроизвольного смыкания челюстей снизу вверх два центральных передних зуба на нижней челюсти стали шататься. Пояснения истца подтверждаются материалами дела, свидетелем ФИО5 и специалистом – врачом ФИО4, привлеченным к участию в деле.

{Дата изъята} на такси, истец был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведено обследование, даны рекомендации по лечению, а также материалами дела подтверждается обращение истца за оказанием ему стоматологических услуг, для сохранения зубов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} около 16 часов 00 минут, истец ФИО1 упал по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д. 1, в результате падения истец получил травмы – диагноз КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии города Кирова{ ... }

Причиной падения истца явилась наледь на тротуаре Привокзальной площади города Кирова, о чем указывает истец.

Согласно представленных МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в материалы дела актов контрольной проверки содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» АО «Гордормостстрой» от 11.01.2023 года и от 25.01.2023 года, была зафиксирована зимняя скользкость – 3 балла.

Таким образом, факт падения истца {Дата изъята} по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д. 1 и получение им в результате падения травмы зафиксированы документально, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по очистке улично-дорожной сети в месте падения истца, не представлено.

Падение истца ФИО1 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Гордормостстрой» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова в рамках заключенного муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным является АО «Гордормостстрой», которого отсутствие предписаний контролирующих органов и заказчика, не освобождает от наступления деликтной ответственности - возмещения ущерба пострадавшему лицу.

Доводы стороны ответчика о выполнении работ, отсутствии предписаний, судом не принимаются, поскольку обстоятельства падения истца указывают на обратное.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует измерение зимней скользкости в месте падения истца, с использованием технических средств. Истец ФИО1 упал, в срочном порядке отправился в больницу, поскольку ему требовалась медицинская помощь, истец не обязан производить замеры на месте падения, такая обязанность на него законом не возложена.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение на общую сумму 11 250 рублей 40 копеек (92 рублей + 956 рублей + 900 рублей + 600 рублей + 650 рублей + 1 008 рублей + 4 020 рублей + 1 860 рублей + 700 рублей + 464 рубля 40 копеек).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг такси по маршруту «Комсомольская ул., 37а – ул. ФИО6, 17» (от места падения до КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии города Кирова») и по маршруту «ул. ФИО6, 17 – ул. Ленина, 191, подъезд 1» (от КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии города Кирова» до места жительства истца) общей стоимостью 392 рублей (202 рубля + 199 рублей), что подтверждается скриншотами заказа такси, кассовыми чеками на указанные суммы (т. 1 л.д. 28, оборот, л.д. 29 оборот), показаниями свидетеля ФИО5

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение на общую сумму 11 250 рублей 40 копеек и расходы (убытки) на оплату услуг такси в размене 392 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между АО «Гордормостстрой» и ФИО1 распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Необходимо отметить, что истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, получил повреждение здоровья, упал и ударился головой из – за наличия гололеда на тротуаре, у него появилось шатание двух зубов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право потребителя ФИО1 на получение услуги надлежащего качества, истец в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком по содержанию улично-дорожной сети получил повреждение своего здоровья, пережил физические и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии у истца больничного листа не свидетельствуют об отсутствии у него нравственных и физических страданий, переживаний о состоянии своего здоровья, связанного с падением, получением ушиба головы и шатания зубов, и не лишает его права требовать компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял претензию в адрес ответчика по его юридическому адресу, которая не была ответчиком получена. Кроме того, предъявление иска свидетельствует также о наличии претензии истца, ответчик участвовал при рассмотрении дела, исковое заявление получил, а значит достоверно знает о требованиях истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18 321 рубль 20 копеек (11 250 рублей 40 копеек + 392 рубля + 25 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии возражений ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы по направлению претензии с приложенными документами МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой», по направлению искового заявления АО «Гордормостстрой», в общей сумме 809 рублей (259 рублей + 276 рублей 64 копейки + 273 рубля 36 копеек) (т. 1 л.д. 52, л.д. 54, л.д. 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, истец посредством почтовых услуг направлял претензию ответчику, учитывая, что решение принято в пользу истца, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере - 809 рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Кроме того, истец является потребителем, что в силу налогового законодательства также освобождает его от уплаты госпошлины.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров» в размере 765 рублей 70 копеек (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение расходов на лечение 11 250 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату такси 392 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 18 321 рубль 20 копеек, почтовые расходы 809 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 765 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.