Решение по делу № 12-338/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья ФИО3 районного суда Республики ФИО4 ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем, а управлял ФИО6. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Владелица коровы не видела момент ДТП, а значит, не знает, кто был за рулем автомобиля. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о совершении им ДТП, вывод о нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ ничем не подтвержден. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> д. ФИО1 <адрес> РТ ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, а именно убрал транспортное средство с места ДТП. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО2.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО2 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судья считает установленными.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО10; схемой происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным. Как следует из постановления, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия постановления ему вручена, что объективно подтверждается собственноручными подписями ФИО2 в соответствующих графах.

То обстоятельство, что владелица коровы не видела момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения он не выполнил и убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из объяснения владелицы коровы ФИО8, данного ею непосредственно после происшествия, следует, что она услышала удар, побежала и увидела свою корову, которая лежала на земле. Рядом увидела водителя автомобиля ФИО2. ФИО8 предложила ФИО2 решить вопрос мирным путем, однако ФИО2 отказался, что также подтверждается объяснениями ФИО2.

Довод о том, что владелица коровы ФИО8 не знает, кто был за рулем автомобиля, опровергается совокупностью исследованных материалов, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что после дорожного происшествия из автомобиля вышел водитель ФИО2, который и управлял автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО2 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержатся и с жалобой не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о совершении им ДТП, вывод о нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ ничем не подтвержден, являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ и содержит указания на конкретные действия привлекаемого лица, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими сам факт правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

Судья ФИО11