Решение по делу № 2А-437/2025 от 18.06.2025 | Дорогобужский районный суд (Смоленская область)

<данные изъяты>

№2а-437/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000409-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 18 июня 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сискович О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО4 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству №21718/24/67025-ИП от 07.03.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО4: вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №21718/24/67025-ИП от 07.03.2024 на основании определения суда от 20.03.2025, а также произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

взыскать с ГУФССП России по Смоленской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что в производстве Дорогобужского РОСП находится исполнительное производство №21718/24/67025-ИП от 07.03.2024 в отношении ФИО5.

Определением Дорогобужского районного суда от 20.03.2025 произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО6 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №2-524/2014 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

31.03.2025 взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта.

В ответ на заявление взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления.

По состоянию на 14.05.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве №21718/24/67025-ИП от 07.03.2024 не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в ИП. По указанным обстоятельствам просит суд удовлетворить вышеназванные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От врио начальника отделения-старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Дорогобужского РОСП, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

От представителя УФССП России по Смоленской области поступили письменные возражения относительной заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено в установленный законодательством срок, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также просил отказать в полном объеме, просил провести судебное заседание без участия представителя УФССП.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Дорогобужского РОСП находится исполнительное производство №21718/24/67025-ИП от 07.03.2024 в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №054175364.

31.03.2025 ИП ФИО1 подано заявление в адрес Дорогобужского РОСП заявление, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.03.2025 о процессуальном правопреемстве (л.д.9).

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления о замене стороны (л.д.10).

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемством).

Административный истец указывает, что судебным приставом –исполнителем по состоянию на 14.05.2025 постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства №21718/24/67025-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 на дату подачи иска 19.05.2025 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Однако, сведений о направлении копии указанного постановления в адрес нового взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Данные действия судебного пристава административным истцом не оспариваются.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 ФЗ №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Следовательно, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович