дело № 2а-5455/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-004584-17
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02.09.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Свердловской области о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Свердловской области (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование административного иска указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица за период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
При этом с момента установления административного надзора ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает установленные административные ограничения.
На основании вышеизложенного, административный истец просит о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмете и основаниям. Указал, что прекращение административного надзора необходимо, поскольку он намерен вселиться в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в данной квартире отсутствует домофон и когда сотрудники полиции придут проверять соблюдает ли он административные ограничения, он не может не услышать. При этом пояснил, что если его брат ФИО2 будет чинить ему препятствия по вселению в квартиру, он будет вынужден взломать дверь. Также пояснил, что намерен работать ночью, а наложенные административные ограничения не позволяют этого сделать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что потерпевший ФИО2 беспокоится за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку ФИО1 намерен вселиться в квартиру, где проживает ФИО2 и несовершеннолетние дети. Установленные ограничения являются гарантией безопасности.
Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, с учетом степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч.5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц с учетом надлежащего извещения административных ответчиков.
Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, заключение старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.
Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица за период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в качестве поднадзорного лица.
На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора в отношении ФИО1
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора, суд не находит оснований для этого. Исходя из представленных в материалах дела сведений в отношении административного истца, в том числе, характеристики АНО "Преодоление трудностей", ответа на судебный запрос от ООО "УК "Верх-Исетская", объяснений представителя потерпевшего ФИО2, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что административный надзор не может быть досрочно прекращен, поскольку перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора.
При этом суд отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного истца в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, данные о личности ФИО1, необходимость досрочного прекращения административного надзора не усматривает. Так, суд принимает во внимание, в том числе, что ФИО1 не представлено уважительных оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Сам по себе тот факт, что у ФИО1 проблемы со слухом и он может не услышать домофон, когда УМВД России по г. Екатеринбургу будет проверять соблюдение ФИО1 административных ограничений не является основанием для прекращения административного надзора, равно как и не является основанием для прекращение административного надзора желание ФИО1 работать в ночное время.
Положительная характеристика с АНО "Преодоление трудностей" не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.
Кроме того, суд учитывает объяснения представителя потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 намерен вселиться в квартиру, в которой проживает его брат (потерпевший) и несовершеннолетние дети, установленные ограничения являются гарантией безопасности членов семьи ФИО2, а также объяснения самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что если его брат ФИО2 будет чинить ему препятствия по вселению в квартиру, он будет вынужден взломать дверь.
Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Свердловской области о досрочном прекращении административного надзора.
Разъяснить административному истцу, что повторное заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть им подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева