Решение по делу № 2-824/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-824/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000794-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления: между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1 488 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,90 % годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,90 % годовых.

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными на основании следующего:

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1– в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дело имеется ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя с учетом возражений на исковое заявление.

Как следует из возражений на исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

До получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в анкете-заявлении в п. 12 выбрал услугу - карта Автолюбитель с сервисом Помощь на дорогах. Выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, ознакомлен, что оформление и приобретение дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. Ознакомлен, что случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Перечисление комиссии за дополнительную услугу карта Автолюбитель осуществлено Банком на основании поручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в индивидуальных условиях договора № №. ФИО1 подтвердил, что он согласен с Общими условиями договора (п. 14 Кредитного договора).

С условиями кредитного договора № №, в том числе с информацией об условиях кредитования: сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконтом процентной ставки, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка; с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, договоре.

Таким образом, ФИО1 до заключения кредитного договора были известны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, дисконт процентной ставки и условия его применения.

При этом, при заключении договора ФИО1 согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует сам факт подписания договора.

Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., не признан недействительным (ничтожным), обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 19.05.2023г. То есть истец, на протяжении почти 5 месяцев каких-либо возражений относительно установления ему льготной процентной ставки по кредиту в размере 14,9 % годовых, условиям применения дисконта (добровольного страхование жизни и здоровья) не заявлял. Доказательств обратному не предоставлено.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и признании п. 4 кредитного договора недействительным (ничтожным).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

ФИО1 до оформления кредитного договора в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 12 осуществил право выбора на приобретение дополнительных услуг, отметив колонку с типом услуги и Я выражаю согласие. Подтвердил своей подписью, что ознакомлен, что оформление и приобретение дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. Ознакомлен, что случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями Банка физических и нравственных страданий, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия, конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой-стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1 488 000 руб. 00 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,90 % годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,90 % годовых.

Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, данный довод суд не может принять во внимание на основании следующего.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2 % (при наличии договора личного страхования - 14,90 % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) — 16,90 %), что, по мнению суда является разумной процентной ставкой по кредиту.

Кроме того до получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в анкете-заявлении в п. 12 выбрал услугу - карта Автолюбитель с сервисом Помощь на дорогах. Выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, ознакомлен, что оформление и приобретение дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. Ознакомлен, что случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Перечисление комиссии за дополнительную услугу карта Автолюбитель осуществлено Банком на основании поручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора №., в том числе с информацией об условиях кредитования: сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконтом процентной ставки, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка; с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, договоре.

Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., не признан недействительным (ничтожным), обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец, на протяжении почти 5 месяцев каких-либо возражений относительно установления ему льготной процентной ставки по кредиту в размере 14,9 % годовых, условиям применения дисконта (добровольного страхование жизни и здоровья) не заявлял. Доказательств обратному не предоставлено.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным, так как заключение такого договора не является жизненно необходимым для заемщика, отказ от заключения договора на предложенных ответчиком условиях не лишает заемщика ресурсов, важных для его жизнедеятельности.

Принятие условий кредитного договора было обусловлено исключительно собственной волей ФИО1, когда в условиях кредитного обязательства он должен был иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для чего гражданину не требуется специальных познаний.

Ответчик является коммерческой организацией и целью предоставления кредита является получение прибыли. Но вместе с тем предоставление кредита на невыгодных для клиентов условиях влечет за собой убытки для банка, а потому не может быть его целью. Экономический смысл деятельности ответчика возможен только при расширении базы клиентов, обращающихся за получением денежных средств. А отказ клиентов погашать задолженность и нежелание клиентов обращаться ПАО «Банк ВТБ» повторно означает потери для банка не только в доходах, но и потери собственного имущества ответчика (в виде невозврата суммы займа).

Довод истца о том, что, по его мнению, размер процентов является завышенным и дискриминационным, поэтому п. 4 Кредитного договора в части увеличения процентной ставки проценты, должен быть признан недействительным, является необоснованным.

Участники гражданско-правовых отношений в силу ст. ст. 421, 329 - 330 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите" вправе предусматривать в договорах процентную ставку и определять по согласованию ее размер.

Ответчик и истец, воспользовавшись вышеуказанным правом, установили в кредитном договоре № процентную ставку и определили ее размер. Размер ставки был согласован с истцом до заключения договора.

Истцом ошибочно истолкованы нормы права, исходя из которых размер платежей (процентов) за пользование кредитом подлежит доказыванию и обоснованию заимодавцем. Также понимание не находит отражения в действующем законодательстве РФ, так как в нем не предусмотрена обязанность займодавца аргументировать, доказывать размер процентов. Более того, в силу ст. 809 ГК РФ размер процентов устанавливается соглашением сторон, в связи с чем обязанность доказывать размер процентов по договору незаконна и несостоятельна по своей логике ввиду того, что такая норма договора основывается на соглашении сторон.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, требования истца об изменении (снижении) процентной ставки не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающий стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств, а также осведомленность ответчика о наличии у контрагента тяжелых обстоятельств в связи с которыми он согласен заключить договор на дискриминационных для него условиях, и сознательное использование этих обстоятельств.

ФИО1 до оформления кредитного договора в анкете-заявлении от 31.01.2023г. в п. 12 осуществил право выбора на приобретение дополнительных услуг, отметив колонку с типом услуги и Я выражаю согласие. Подтвердил своей подписью, что ознакомлен, что оформление и приобретение дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. Ознакомлен, что случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует клиентам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 Кредитного договора, в части увеличения процентной ставки.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему действиями банка физических и нравственных страданий, кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, в части увеличения процентной ставки, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев