Судья Жукова М.Ю.

№ 33-3559-2023

УИД 51RS0002-01-2022-005830-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к наследникам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора управления от _ _ истец осуществляет управление многоквартирным домом * по ....

За период с _ _ по _ _ по оплате коммунальных услуг за ... указанном доме образовалась задолженность, размер которой составляет 107 716 рублей 30 копеек.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлась ФИО6, которая умерла _ _ , её наследником, принявшим наследство, является сын ФИО4 Кроме того, в течение спорного периода в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения была зарегистрирована ФИО5

Уточнив исковые требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме 74 032 рублей 77 копеек, пени в размере 9 741 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля 59 копеек и почтовые расходы в сумме 62 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «МУЖСК» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «МУЖСК» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 74032 рубля 77 копеек, пени в сумме 9741 рубль 40 копеек, почтовые расходы в сумме 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 61 копейка.

Исковые требования ООО «МУЖСК» к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «МУЖСК» из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 541 рубль 61 копейка, оплаченная на основании платежного поручения от _ _ *.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел отсутствие доказательств правомочности управления истцом домом * по ... ООО «МУЖСК» (ИНН <***>), не принял во внимание, что в спорный период указанный дом находился под управлением двух управляющих организаций с одинаковым наименованием - ООО «МУ ЖСК» (ИНН <***>) и ООО «МУЖСК» (ИНН <***>). В связи с чем, взыскание задолженности в пользу истца полагает неправомерным.

Кроме того, суд не дал должной оценки представленному истцом расчету задолженности, а именно: оставил без внимания необоснованное увеличение тарифа на услугу «содержание и ремонт», который до _ _ составлял 1614,43 рубля, с _ _ – 1792,19 рублей, с января 2021 г. – 1987,35 рублей, а с января 2022 г. – 2106,56 рублей. При таких обстоятельствах полагает необоснованной взысканную сумму долга, поскольку в соответствии с действующим законодательством увеличение ставки обслуживания за 1 кв.м жилья в обязательном порядке должно быть утверждено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы ссылается, что такие собрания не проводились, в материалы дела не представлены копии решений общего собрания собственников об увеличении стоимости обслуживания 1 кв.м жилья.

Обращает внимание, что в первоначальном расчете суммы исковых требований истцом учтены поступившие платежи за жилое помещение - февраль 2017 года -1579,98 рублей; май 2017 года – 4739,94 рублей; август 2017 года – 3151,51 рублей; октябрь 2017 года – 4737,18 рублей; май 2020 года – 7274,13 рублей. Однако, после уточнения исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности платеж от мая 2020 года на сумму 7274,13 рублей, подлежащий учету в спорный период, исключен из уточненного расчета, что также свидетельствует о неправильном определении размера задолженности.

Кроме того, указывает, что истец ссылается на наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от _ _ *, однако, согласно Интернет-ресурса ГЖИ МО прекратила свое действие _ _ , что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МУЖСК» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, представитель истца ООО «МУЖСК», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 сторонами не обжаловано, потому, в отсутствие законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции с соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 58, 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *.

Наследником по закону является сын ФИО6 - ФИО4, который в установленном законом порядке подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

_ _ нотариусом нотариального округа ... ФИО8 наследнику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей - квартиру по адресу ....

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... подтверждается, что _ _ зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру, кадастровой стоимостью 2283785 рублей 37 копеек.

Согласно справке формы 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО4 с _ _ , ФИО5 (супруга) с _ _ , несовершеннолетние - ФИО9, _ _ рождения, ФИО10, _ _ рождения с _ _

Размер задолженности по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» по спорному жилому помещению за период с _ _ по _ _ составляет 74 032 рублей 77 копеек, пени в размере 9 741 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика ФИО4 обязанности к погашению задолженности по оплате за жилое помещение за весь спорный период с _ _ по _ _ , поскольку данную обязанность ФИО4 сначала должен был исполнить как наследник, принявший в установленном порядке наследство, обязанный отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а после принятия наследства – как собственник имущества. Применив расчет истца, составленный с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с _ _ по _ _ , суд взыскал с ФИО4 задолженность по коммунальной услуге «содержание и ремонт» за период с _ _ по _ _ в размере 74 032 рублей 77 копеек, а также пени, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ФИО5

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении закона, полном исследовании обстоятельств дела, верной оценке представленных доказательств, и соглашается с ними.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в пользу истца ООО «МУЖСК» (ИНН <***>) судебная коллегия исходит из следующего.

Договором управления многоквартирным домом (л.д.25-30) подтверждено, что с _ _ управление домом * по ... осуществляется истцом ООО «МУЖСК» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» http://nfu.kpjp.ru/infmkd.html (раздел «Управление МКД» вкладка «Справочная информация об управлении многоквартирным домом») управление многоквартирным домом 5 по ... с _ _ по _ _ ООО «МУ ЖСК» (ИНН <***>); на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _ в период с _ _ по _ _ осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН <***>); с _ _ управляющей организацией является ООО «Решение» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что управление домом в спорном периоде с _ _ по _ _ полностью либо частично осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями ООО «МУ ЖСК» (ИНН <***>) и ООО «МУЖСК» (ИНН <***>), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежит отклонению, как необоснованный.

Также отклоняется судебной коллегией довод о том, что ООО «МУЖСК» не вправе требовать взыскания задолженности в связи с истечением _ _ срока лицензии от _ _ *.

Вопреки доводам жалобы, в указанной части судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора ... https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ (раздел «Реестр лицензий» вкладка «Реестр лицензий ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»), в соответствии с приказом ГЖИ МО от _ _ * в связи с переоформлением лицензии многоквартирные дома, в отношении которых лицензиатом ООО «МУЖСК» (ИНН <***>) осуществляется деятельность по управлению, перемещены в лицензию *, и действие лицензии от _ _ ( _ _ ) * прекращено с _ _ в связи с истечением срока действия (приказ от _ _ *).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу, что истец правомерно предъявил иск о взыскании долга в свою пользу.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом уточненного расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности с учетом уточненного расчета, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в уточненном расчете истцом не учтен платеж на сумму 7274 рублей 13 копеек (май 2020 г.), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно письменных пояснений ООО «МУЖСК» (ИНН <***>), представленных в суд апелляционной инстанции, истцом при осуществлении уточненного расчета задолженности на основании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сумма оплаты в размере 7274 рублей 13 копеек была исключена из расчета задолженности, поскольку данная сумма не относится к задолженности перед ООО «МУЖСК» (ИНН <***>); ранее данная сумма была учтена в расчете ошибочно, поскольку не являлась добровольным платежом и была удержана в рамках исполнения решения Мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... по делу * в пользу ООО «МУ ЖСК» (ИНН <***>) по исполнительному листу ВС *.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета, в частности, не представил платежных документов, не учтенных истцом при составлении уточненного расчета, в том числе не представил документов внесении на счет ООО «МУЖСК» (ИНН <***>) сумму 7274 рублей 13 копеек. Сам по себе факт того, что ранее в первоначальном расчете цены иска истец ошибочно учел сумму 7274 рублей 13 копеек как добровольный платеж за май 2020 г. не опровергает установленных судом обстоятельств и не может служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении истцом тарифа на «содержание и ремонт» за 1 кв.м жилья обслуживания без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку п. 4.2 Договора управления от _ _ , составленного на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _ , устанавливает размеры поэтапного ежегодного увеличения тарифа на «содержание и ремонт» в течение на первых пяти лет действия договора с указанием конкретной стоимости, устанавливаемой в каждый год управления, и далее, в случае его действия на больший срок, порядок расчета такой платы.

Сведений о том, что данный пункт договора оспорен в установленном порядке и признан недействительным суду не представлено, также как не представлено, что увеличение размера платы в каждый год произведено с нарушением закона, что позволяет признать доводы ответчика не состоятельными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МУЖСК» (ИНН <***>) образовавшейся задолженности за период с _ _ по _ _ в размере 74 032 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 9 741 рублей 40 копеек. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми подтверждается факт наличия задолженности и период просрочки. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи