Копия
Дело №
24RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 января 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право требования к ООО «СЗ «Стасова» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие двухкомнатной <адрес> жилом доме со встроенными и пристроенными помещениями с инженерным обеспечением, Строение 1, 2, 3, 4 по <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> «Е», <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 057 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 43 608 руб., указанное требование считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 38 811,12 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать в пользу ФИО3 досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 207,64 руб., на отправку искового заявления в размере 67,20 руб., уточненного искового заявления в размере 70,80 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, их представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании факт наличия строительных недостатков в квартире истцов не оспаривала, представила платежное поручение о выплате суммы строительных недостатков. Вместе с тем, при принятии решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 приобрели право требования к ООО «СЗ «Стасова» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие двухкомнатной <адрес> со встроенными помещениями и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100486:1176.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> «Е», <адрес>.
Право собственности истцов на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик ООО «СЗ «Стасова».
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Строй Эксперт» №, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 152 057 руб.
Истцами в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в которой предлагалось согласовать срок осмотра принадлежащей истцам квартиры в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов либо согласовании к выплате суммы в размере 32 404 руб. при подписании соглашения о досудебном урегулировании спора.
По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Стасова» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> «Е» выявлены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПИН и др.). причиной возникновения являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Выявленные недостатки не могли возникнуть при эксплуатации жилого помещения потребителем. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета отделки, проектной документации Шифр 33-17-АР3.4 составляет 43 608 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 43 608 руб.
Между тем, учитывая, что ответчик произвел истцам выплату в счет погашения убытков в общем размере 43 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 804 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 804 руб., решение суда в указанной части исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований данной претензии истцам отказано, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Стасова» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, то подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 30 452,72 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дачи ответа на претензию об отказе в удовлетворении ее требований) по ДД.ММ.ГГГГ 30 089,52 руб. = (43 608 х 1% х 69 дней) + 363,20 руб. = (43 608 руб. *9,5%/365 х 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 14 000 руб., который предлежит взысканию в равных долях.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить по 1 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составит 29 804 руб. (из расчета (43 608 + 14 000 + 2 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения неустойки штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ почтовые расходы по направлению претензии, а также судебные расходы по направлению искового заявления в общем размере 345,64 руб., которые подтверждены документально (207,64 + 67,20 + 70,80).
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 10.12.), размер которых составляет в сумме 20 000 руб., размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда и неустойке положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, суд находит соразмерными и разумными.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 2 228,24 руб.
Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «СЗ «Стасова», в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 49 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО3 (0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО2 (0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения недостатков 43 608 руб. В указанной части решение суда признать исполненным к принудительному исполнению не предъявлять
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО3 (0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО2 (0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 8000 руб., всего 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 345,64 руб., всего 57 245,64 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку по выплате штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228,24 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 49 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова