УИД 74RS0025-01-2025-000587-60
Дело № 2-693/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 15 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А,
при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 28 февраля 2025 года № У-25-7730/5010-008 по обращению ФИО2
В основание заявления указано, что 28 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-25-7730/5010-008 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2
о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 129190 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку в экспертном заключении, стоимость годных остатков транспортного средства, определена расчетным методом, в нарушение п. 5.4., п. 5.5. Единой методики. Поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения годных остатков недопустимо.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Трибьют, г/н № по договору купли-продажи от 20 октября 2024 года (л.д. 35 оборот) и с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, транспортному средству Мазда Трибьют, г/н №, причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» полис № ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Трибьют, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
07 ноября 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также о компенсации утраты товарной стоимости ТС (л.д. 32).
13 ноября 2024 года произведен осмотр транспортного средства Мазда Трибьют, г/н № (л.д. 41).
Согласно экспертному исследованию ООО «ЭксПро» № 747-75-5157574/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 760800 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 399800 руб., среднерыночная стоимость ТС- 497610 руб., стоимость годных остатков составляет 66800 руб., стоимость годных остатков по результатам открытых торгов 226800 руб. (л.д. 50).
25 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 270810 руб., что подтверждается платежным поручением № 547313 от 25 ноября 2024 (л.д. 56).
28 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО2. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 129190 руб., и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № 834-11-24 от 25 ноября 2024 года сумма ущерба без учета износа 750028 руб., рыночная стоимость автомобиля 542210 руб., размер годных остатков 100561 руб (л.д. 59-64).
СПАО «Ингосстрах» письмом от 13 декабря 2024 года уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57).
28 февраля 2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о частном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129190 руб. (л.д. 12-15).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 482400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69417,72 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из размера страхового возмещения рассчитанного с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенного заключением эксперта ИП ФИО4, составленного по назначению финансового уполномоченного, с чем соглашается суд.
В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.
В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов.
Вместе с тем, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 20 9ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В соответствии с п.п. 3 и 6 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
При таких обстоятельствах, решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств, согласно ст. 209 ГК ПРФ, является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.
В экспертном заключении ИП ФИО5 от 14 февраля 2025 года обоснованно указано, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допускается с согласия собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта-техника не была предоставлена информация о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.
В связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.
Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.
В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ИП ФИО6 в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.
Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ИП ФИО4, назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2025 года № У-25-7730/5010-008 по обращению ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 28 февраля 2025 года № У-25-7730/5010-008 по обращению ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья А.А. Слащева